Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19
02 жовтня 2025 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурор - ОСОБА_5 ,
сторони захисту:
обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачений - ОСОБА_9 , захисник - ОСОБА_10 ,
представник потерпілого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні 02.10.2025 обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, покликаючись на те, що: (1) судді порушують його право на захист, їх дії направлені на припинення ролі захисника та сторони захисту вцілому; (2) судді спонукають його до відмови від захисника і відсутності необхідності у захиснику на цьому етапі судового провадження; (3) нав'язують йому захисника з безоплатної правової допомоги, від якої він відмовився і призначати якого він не просив; (4) суд проігнорував припинення дії договору з адвокатом ОСОБА_12 . Окрім цього, судді не дали можливості захиснику за призначенням ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, тоді як намагалися продовжити розгляд кримінального провадження, шляхом неприйняття заяви захисника ОСОБА_7 про те, що її було залучено лише на одну процесуальну дію.
3.На переконання обвинуваченого, такі дії колегії суддів свідчать про їх упереджене ставлення, що свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК).
4.Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також обвинувачений ОСОБА_9 , кожен окремо, заяву підтримали.
5.Прокурор ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення заяви. Свою позицію обґрунтовувала тим, що жодного судового засідання не було проведено за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , кожен раз суд зважав на клопотання сторони захисту та відкладав судові засідання, зокрема у серпні 2025 року було знято з розгляду 6 судових засідань у зв'язку із відпусткою захисника ОСОБА_12 , а згодом і наступне судове засідання у зв'язку із зайнятістю цього ж захисника в іншому кримінальному провадженні.
6.Представник потерпілого ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення відводу.
7.Розглядаючи заяву про відвід, суд керувався таким.
8.Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
12.Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК).
13.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
14.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Водночас сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитися на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
16.Відвід колегії суддів заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв'язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
17.З огляду на це, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
18.Розумність строків є загальною засадою кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК).
19.Згідно із ч. 1 ст. 318 КПК судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
20.Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
21.Отже, із наведених вище норм випливає, що забезпечення швидкого судового розгляду є завданням кримінального провадження. Це на думку суду, підкреслює важливість відправлення правосуддя без затримок, які можуть поставити під загрозу його ефективність та авторитет. Суд також вважає, що виконання завдань кримінального провадження, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду можливе виключно за умови дотримання у кримінальному провадженні розумних стоків. Саме на суд законодавець покладає обов'язок забезпечити швидкий судовий розгляд кримінального провадження, тобто розгляд справи у розумні строки.
22.Колегія суддів зауважує, що згідно із практикою ЄСПЛ, у кримінальних провадженнях період, який належить враховувати при обчисленні розумних строків починається з моменту, коли особу «обвинувачують», тобто коли їй повідомлять про порушення проти неї кримінального провадження, або коли вона відчуває суттєві наслідки в результаті такого провадження (рішення у справах: «Девеер проти Бельгії», «Вемгофф проти Німеччини», «Фоті та інші проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
23.Суд взяв до уваги те, що у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене 02.03.2017. Обвинувальний акт надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва 10.11.2017, до ВАКС - 24.10.2019.
24.Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 триває майже 8 років, із яких понад 6 років у ВАКС. Загалом судом проведено 165 судових засідань.
25.Станом на 02.10.2025 кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів, а саме зі сторони захисту з червня 2025 року виступає обвинувачений ОСОБА_6 . Всі інші учасники вже виступили. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 виступав: 01, 03, 11.04. та 20.05.2025, загальний час виступу склав близько 6 годин; його захисник ОСОБА_10 виступав 20 та 21.05.2025, час його виступу склав близько 3 год; захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_13 виступала: 21, 23.05, 03 та 10.06.2025, загальний час її виступу склав близько 9 год; захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_12 виступав: 24, 25, 26 та 27.06.2025, час його виступу склав близько 8 год. З 27.06.2025 виступ у судових дебатах розпочав обвинувачений ОСОБА_6 . Станом на день постановлення цієї ухвали час виступу ОСОБА_6 у дебатах склав близько 11 годин.
26.Водночас 11.08.2025 до суду надійшло повідомлення від захисника ОСОБА_13 про припинення її повноважень, як захисника ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.
27.У судовому засіданні 12.08.2025 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення засідань, призначених на: 12, 13, 14, 18, 21, 22, 25 та 26.08.2025, яке мотивував неприбуттям другого із його захисників - адвоката ОСОБА_12 у зв'язку із його відпусткою.
28.Окрім цього, обвинувачений повідомив суд, що вважає участь його захисника обов'язковою та він не може виступати у судових дебатах без адвоката ОСОБА_12 . У зв'язку із цим судом відкладено судові засідання, призначені на: 12, 13, 14, 18, 21, 22 та 26.08.2025.
29.25.08, 02, 23.09.2025 ОСОБА_6 продовжив свій виступ у дебатах.
30.26.09.2025 обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд, що його договір із захисником ОСОБА_12 припинено і йому необхідно три дні для пошуку нового захисника.
31.26.09.2025 судом відмовлено у прийнятті відмови від захисника ОСОБА_12 та доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
32.У подальшому, 29.09.2025 обвинувачений ОСОБА_6 залучив, як захисника, адвоката ОСОБА_8 у цьому ж судовому засіданні адвокату було надано три дні для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та повідомлено про наступні дати судових засідань.
33.Суд звертає увагу на те, що забезпечення права на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні - одна із найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених у ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 2 ст. 129 Конституції України та міжнародних актах, які є складовою національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
34.Водночас з цього приводу, суд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у рішенні в справі «Карпюк та інші проти України» (Заяви № 30582/04 та № 32152/04) встановив, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним… При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (див. рішення від 25.09.1992 у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissantv.Germany). Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (пункт 144).
35.З огляду саме на ці обставини 26.09.2025, з метою забезпечення обвинуваченому його права на захист, дотримання його прав, передбачених Конституцією України, з урахуванням позиції обвинуваченого про обов'язкову участь його захисника, суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 .
36.Усупереч твердженням обвинуваченого, суд не порушував його право на захист, натомість залучив захисника за призначенням на весь період проведення процесуальної дії - судових дебатів, із метою забезпечення обвинуваченому можливість узгодження своєї позиції виступу, з огляду на періодичну зміну ОСОБА_6 захисників, які можуть не прибувати у судові засідання.
37.Водночас суд урахував позицію обвинуваченого стосовно вільно обраного ним захисника, якому надано час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
38.Стосовно того, що суд відмовив захиснику за призначенням в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, то у цьому випадку захиснику було роз'яснено про стадію кримінального провадження та його строки, натомість остання за тиждень часу з моменту призначення не виявила бажання ознайомитися із матеріалами, а заявила таке клопотання лише після того, як суд відмовив ОСОБА_6 в оголошенні перерв та попередив про те, що у разі не продовження ним виступу у судових дебатах, суд перейде до наступної стадії. Таке клопотання захисника судом розцінено як підстава для затягування судового розгляду.
39.Стосовно доводів ОСОБА_6 про те, що суд проігнорував його відмову від захисника ОСОБА_12 , суд зазначає, що з огляду на твердження обвинуваченого про обов'язкову участь вільно обраного ним захисника та оскільки він самостійно не залучив такого до участі у цьому кримінальному провадженні, судом не встановлено підстав для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_12 .
40.Також суд врахував те, що обвинувачений повідомляв, що він не може виступати у судових дебатах без адвоката ОСОБА_12 , оскільки останній багато років здійснює його захист.
41.Окрім цього, щодо тверджень обвинуваченого про те, що суд не прийняв заяву захисника за призначенням, позаяк її було залучено лише на одну процесуальну дію, суд зазначає таке. Наразі у цьому кримінальному провадженні триває така процесуальна дія як судові дебати, яка за наслідками поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 триває з червня місяця, про що зазначено в ухвалі від 26.09.2025, якою захисника за призначенням залучено до участі у цьому кримінальному провадженні.
42.На переконання суду, дії обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно зміни захисників, відмови від них, відмови від виступу у судових дебатах (який полягає у зачитуванні) без участі захисників, раптової неузгодженості позиції із захисником свого виступу, необхідності у подальшому узгодженні такого виступу із новим захисником, не бажання узгоджувати таку позицію із захисником за призначенням, вимога про обов'язкову участь вільно обраного ним захисника, та наразі заявлений відвід, свідчать лише про його намір затягнути судове провадження, а не про недотримання судом його права на захист, позаяк у цій ухвалі установлено досить багато обставин, які у своїй сукупності свідчать про забезпечення обвинуваченому права на захист.
43.Оскільки заявлені обвинуваченим ОСОБА_6 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372 КПК, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від розгляду справи № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3