Єдиний унікальний номер: 378/377/25
Провадження № 8/378/2/25
29 жовтня 2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ставшценського районного суду Київської області в справі ЄУН 378/377/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 (боржник) 28.10.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Ставищенського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ставшценського районного суду від 28.04.2025 в справі ЄУН 378/377/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з нього (заявника) аліментів.
Заява мотивована тим, що на момент винесення судового рішення існували істотні обставини, які не були відомі суду, а саме:
- у заяві ОСОБА_2 завідомо вказано невірну адресу його проживання, а саме неіснуючу адресу;
- у заяві зазначено, що вони проживали з ОСОБА_2 однією сім'єю до лютого 2025 року, тоді як вони розійшлися ще в березні 2024 року: з липня 2024 року він проживає з іншою жінкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 між ними укладено шлюб, від якого у них народилася донька;
- на службу до військової частини НОМЕР_1 НГУ, де він (заявник) проходить службу по теперішній час, був прийнятий 21.02.2025 року, тобто за місяць до подачі заяви, тоді як в заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу зазначено, що матеріальну допомогу на утримання їх дитини він не надає вже близько півроку, хоча взмозі це робити, оскільки проходить військову службу в НГУ; він протягом восьми років добровільно утримував дитину, надавав матеріальну допомогу, оплачував необхідні потреби дитини без примусу суду;
- зазначення в заяві ОСОБА_2 , що його стан здоров'я задовільний, не відповідає дійсності, на момент подання вказаної заяви він вже мав тяжке поранення - вогнепальне осколкове сліпе поранення поперекової ділянки спини, тобто на час видачі судового наказу його стан здоров'я був незадовільним;
- у заяві ОСОБА_2 використала старий номер його облікової картки платника податків, який був виданий йому раніше; коли він забирав усі речі з дому ОСОБА_2 , картки платника податків не було, тому він отримав новий номер облікової картки платника податків.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, приходжу до наступних висновків.
Судовим наказом Ставищенського районного суду Київської області від 28.04.2025 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 28 березня 2025 року.
Відповідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ видається судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, про що зазначається у судовому наказі.
Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу є існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Отже, строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.
У разі якщо заявником пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, то заявник не позбавлений можливості згідно із п. 6 ч. 3ст.426 ЦПК України подати клопотання про поновлення строку.
До суду ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового наказу від 28.04.2025 звернувся 28.10.2025 з пропуском встановленого тридцятиденного строку без подання клопотання про поновлення строку.
На розгляді Ставищенського районного суду в провадженні судді Марущак Н. М. перебуває цивільна справа ЄУН 357/11631/25 провадження № 2/378/493/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за якою позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно наказу Ставшценського районного суду Київської області від 28.04.2025.
Відповідно до матеріалів зазначеної цивільної справи ЄУН 357/11631/25 провадження № 2/378/493/25 ОСОБА_1 подав вказаний позов 17.07.2025 до Білоцерківського району Київської області, який ухвалою від 22.08.2025 передав вказану справу за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області.
22.09.2025 до Ставищенського районного суду надійшла вказана справа від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25.09.2025 відкрито провадження у справі.
З вказаної позовної заяви, відправленої суду 17.07.2025, вбачається, що про існування обставин, на які заявник ОСОБА_1 посилається як на підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявнику було відомо з часу видачі судом судового наказу, та в будь-якому випадку не пізніше 17 липня 2025 року (часу подачі ним до суду вищевказаної позовної заяви).
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно абз. 3 п. 13 Постанови № 4 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України (в редакції 2004 року) строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Заявник до суду з заявою звернувся через систему «Електронний суд» 28.10.2025, тобто, з пропуском встановленого тридцятиденного строку, без клопотання про його поновлення.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК.
Оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з пропуском встановленого цивільним-процесуальним законом строку, така заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126, 127, 424 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ставшценського районного суду Київської області від 28.04.2025 року в справі № 378/377/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала складена і підписана 29 жовтня 2025 року.
Суддя Н. М. Марущак