Справа № 369/19402/25
Провадження №1-кс/369/3029/25
22.10.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2025 року, -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2025 року.
Вимоги клопотання мотивує тим, що в рамках кримінального провадження № 12025111050000340 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Smart Cabrio» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Вказав, що на даний час всі необхідні судові експертизи були проведені, автомобіль був оглянутий експертами, у зв'язку з чим необхідність в його утриманні на майданчику тимчасового утримання відпала.
Просив суд скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Smart Cabrio» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судове засідання заявник не з'явився, до суду подав заяву про слухання справи у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
У судове засідання прокурор та слідчий не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12025111050000340 від 28.08.2025, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2025накладено арешт на автомобіль марки «Smart Cabrio» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження даного майна.
З заяви слідчого слідчого відділення Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка надійшла до суду, вбачається, що по кримінальному провадженню №12025111050000340 від 28.08.2025 року всі необхідні експертизи з транспортним засобом «Smart Cabrio» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені та необхідності досудового розслідування в подальшому утриманні транспортного засобу не має. З приводу скасування арешту слідчий не заперечує.
За таких обставин, відповідно до ст.174 КПК України, є підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2025, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/15946/25 від 03.09.2025 року на автомобіль марки «Smart Cabrio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Скасувати заборону розпорядження та відчуження автомобілем «Smart Cabrio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/15946/25 від 03.09.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5