справа № 361/6615/25
провадження № 1-кс/361/1378/25
28.10.2025
28 жовтня 2025 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116130000290 від 11 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:
14 липня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116130000290 від 11 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Із клопотання вбачається, що 09 червня 2025 року ОСОБА_5 в месенджері «Вайбер» з номеру телефону НОМЕР_1 від невідомої особи надійшло повідомлення з приводу придбання дитячих роликів через сайт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У подальшому їй надійшло посилання на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перейшовши за яким ОСОБА_5 ввела номер своєї банківської картки № НОМЕР_2 , за вказівкою невідомого чоловіка увійшла в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де особа відкрила віртуальну картку, на яку надійшли кошти в сумі 50 000 грн та які остання перерахувала на свою банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ), в подальшому здійснивши переказ коштів двома платежами на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 о 20 год. 10 хв. в умі 29 999 грн, о 20 год. 11 хв. в сумі 14 999 грн, після чого зрозуміла, що кошти в умі 45 000 грн були кредитними.
Допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 09 червня 2025 року в месенджері «Вайбер» їй надійшло повідомлення від невідомої особи на ім'я ОСОБА_6 з номера телефону НОМЕР_1 , оскільки на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було наявне оголошення щодо продажу дитячих роликів. ОСОБА_6 виявила бажання придбати товар, однак оплату бажає здійснити за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що потерпіла погодилась та ОСОБА_6 надіслала посилання. Коли потерпіла перейшла за посиланням, на головному екрані з'явився вибір банку й вона вибрала « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після цього її «перекинуло» на онлайн допомогу. Потерпілій це не сподобалось та вона вийшла на головний екран телефону, відразу написала ОСОБА_6 , яка запевнила, що це нові правила « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і потрібно здійснити всі маніпуляції знову. ОСОБА_5 так і зробила, перейшла за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , вибрала « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та у чаті онлайн допомоги написала, що бажає продати дитячі ролики. В чаті онлайн допомоги відповіли, уточнили чи має масенджер «Телеграм» і повідомили, що зараз в «Телеграм» надійде дзвінок від особи, що підписана « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і особа почала надавати вказівки, які потерпіла виконувала. ОСОБА_5 потрібну було увійти в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого вона зрозуміла, що дані особи мають доступ до онлайн банкінгу і надалі всі маніпуляції виконували самостійно, потрібно було лише підтверджувати дії. Після маніпуляцій, виконаних невідомою особою, в додатку зникли всі картки. Потім особа повідомила, що оскільки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінив правила верифікації, на банківський рахунок надійдуть грошові кошти і їх потрібно повернути назад, однак особа повідомила, що грошові кошти мають надійти на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та назвав номер картки, уточнив, чи це її картка, на що потерпіла сказала, що не знає та не буде продовжувати верифікацію, бо дані дії її насторожили, однак дана особа та ОСОБА_6 , з якою постійно переписувались у месенджері «Вайбер», запевнили, що все добре та це нові правила « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Потерпіла погодилась і увійшла в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де мали надійти грошові кошти для верифікації, однак їх там не виявилось, про що вона відразу повідомила особу, з якою перебувала на зв'язку в месенджері «Телеграм». Особа вказала номер банківської картки, але сказала, що це не її банківська картка, однак ця картка підв'язана для верифікації і на неї були відправлені грошові кошти, щоб їх повернути потрібно надіслати на дану банківську картку 1 гривню та в примітках написати, що транзакція була помилковою. ОСОБА_5 так і зробила - надіслала 1 гривню на банківську картку № НОМЕР_6 , після чого на банківський рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_4 надійшли грошові кошти в сумі 45 000 грн. Потім особа повідомила, що має повернути їх і для цього потрібно перейти за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 та грошові кошти для верифікації спишуться самостійно. Так і відбулось, особа повідомила, що треба очікувати й через декілька хвилин потерпіла знову зможе бачити свої банківські картки в додатках. Після закінчення розмови ОСОБА_5 почекала декілька хвилин, потім побачила, що в чаті спілкування в месенджері «Телеграм» все було видалено, тому відразу зателефонувала до онлайн підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де їй повідомили, що грошові кошти у сумі 45 000 грн були кредитними. При цьому потерпіла додала, що за допомогою працівників « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на рахунок повернулись грошові кошти у самі 15 000 грн та 8 500 грн.
З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, враховуючи необхідність встановлення кола ймовірно причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з'ясування інших важливих для кримінального провадження обставин, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », зокрема відомостей про типи з'єднання (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію) абонентського номера НОМЕР_1 , дати, час і тривалість з'єднань (у тому числі з'єднання нульової тривалості), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, дані про власника абонентського номеру за наявності контрактної угоди); ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувалися сеанси зв'язку (абонент «Б»), з'єднання нульової тривалості за період з 00 год. 01 січня 2025 року по теперішній час з розпорядженням про їх вилучення.
У судове засідання слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не прибули з невідомих причин, хоча в належний спосіб повідомлялися про його дату і час, при цьому до матеріалів клопотання долучена заява слідчого про розгляд за її відсутності. Відсутність дізнавача, слідчого, прокурора і представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 119, ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 2 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг; доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом; постачальники електронних комунікаційних послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України унормовують право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп'ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Згідно з ч. ч. 5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на виконання ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що інформація стосовно абонента телефонного номера НОМЕР_1 перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 12025116130000290 від 11 червня 2025 року, може бути використана як доказ й іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, відтак уповноваженій особі на виконання вимог ч. 7 ст. 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » запитуваних даних, що містять охоронювану законом таємницю, за період з 00 год. 01січня 2025 року по 23 год. 59 хв. 14 липня 2025 року як дату звернення з клопотанням.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , т. в. о. старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ документів, що містять охоронювану законом таємницю і зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: до відомостей про типи з'єднання (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію) абонентського номера НОМЕР_1 , дати, час і тривалість з'єднань (у тому числі з'єднання нульової тривалості), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, дані про власника абонентського номеру за наявності контрактної угоди); ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувалися сеанси зв'язку (абонент «Б»), з'єднання нульової тривалості за період з 00 год. 01 січня грудня 2024 року по 23 год. 59 хв. 14 липня 2025 року.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , т. в. о. старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 можливість вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вищевказаної інформації в письмовому та електронному вигляді.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу виготовлено в двох примірниках і двох копіях.
Слідчий суддя ОСОБА_1