Справа № 355/1393/24
Провадження № 1-кп/355/77/25
27 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024116070000008 від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 КК України, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Під час підготовчого судового засідання до суду з клопотання звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 з клопотанням у якому просить змінити застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого суді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 04 червня 2024 року запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало 151400,00 гривень, зменшити розмір цієї застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560,00 гривень.
Грошові кошти у розмірі 90840,00 гривень внесені у якості застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави повернути заставодавцю ОСОБА_10 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання ВП №1 Броварського РУ ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024116070000008 від 31 січня 2024 року за ч.1 ст.125 КК України.
Цим же органом дізнання проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024116070000009 від 31 січня 2024 року за ч.1 ст. 125 КК України. У подальшому 06 лютого 2024 року прокурором-процесуальним керівником у кримінальному провадження ОСОБА_11 прийнято процесуальне рішення у порядку ч.1 ст.217 КПК України про об'єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024116070000008 від 31 січня 2024 року за ч.1 ст.125 КК України, №12024116070000009 від 31 січня 2024 року за ч.1 ст. 125 КК України в одне провадження №12024116070000008 від 31 січня 2024 року у порядку ст.110 КПК України про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадження №12024116070000008 від 31 січня 2024 року з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України у порядку ст.ст.216,218 КПК України про визначення підслідності у кримінальному проваджені №12024116070000008 від 31 січня 2024 року за СУ ГУНП в Київської області. За результатами проведення низки процесуальних дій 31 травня 2024 року старшим слідчим СУ ГУКНП в Київської області ОСОБА_12 відповідно до правових приписів ст.278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5
30 січня 2024 року на підставі наказу № 30-НР від 27 січня 2024 року коменданту Броварського району біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 у складі «ешелону негайного реагування» за викликом «групи блокування №3» прибув до блокпосту №3, розташованого на в'їзді в село Рудницьке Броварського району Київської області перехрестя вулиць Шевченко та Польової, для надання допомоги у припиненні суперечки, яка виникла між добровольцями ДФТГ міста Києва «Лівий Берег» та водієм транспортного засобу «Reno Magnum» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_13 з приводу перевірки документів, які посвідчують особу, на транспортний засіб та вантаж. Після прибуття на місце події, ОСОБА_5 разом з добровольцем ДФТГ міста Києва «Лівий Берег» ОСОБА_4 підійшли до керівника ОСОБА_13 . ОСОБА_14 силоміць взяли його під руки, попрямувавши разом до автомобіля «Reno Magnum», де тримаючи за голову нанести один удар в лобну ділянку шляхом поштовху голови ОСОБА_14 об кабіну автомобіля. Після цього нанесли ОСОБА_14 декілька ударів дулом та прикладом автоматичної зброї АК-74. У наслідок таких дій ОСОБА_14 спричинено легких тілесні ушкодження.
Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_15 відповідно до правових приписів ст.278 КПК України 12 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.296 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 04 червня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2024 року в межах строку досудового розслідування. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 гривень з покладеними обв'язками: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні і суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими.
На думку слідчого судді, на час застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 існували ризики в розумінні ч.1 стю.177 КПК України. Зокрема під час судового розгляду, ніби то, з високим ступенем ймовірності встановлено, вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення: впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Крім того на думку слідчого судді, прокурор в судовому засіданні ніби то, довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігати доведеним під час судового розгляду ризикам. Судове рішення першої інстанції про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу залишено без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі №759/11326/24.
Після завершення строку дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 04 червня 2024 року в частині покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов'язків у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, стороною обвинувачення перед слідчим суддею питання про продовження строку дії таких обов'язків не ініціювалося. Указана обставина вже сама по собі свідчить, про певну мінімізацію заявлених стороною обвинувачення та встановлених слідчим суддею ризиків у розумінні ч.1 ст.177 КПК України і це беззаперечно визнала сторона обвинувачення, ініціюючи перед слідчим суддею питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави процесуальних обов'язків.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 були встановлені ризики у розумінні ч.1 ст.177 КПК України: можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілих у справі, де не було конкретизована на яких свідків та потерпілих, ніби то незаконно міг вплинути обвинувачений ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання за вчинений кримінальне правопорушення у разі визнання його винним.
Стосовно ризику, як можливість переховуватися від суду слід, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка раніше не засуджувалась, має вищу освіту, постійне місце проживання на території України, до початку повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України був офіційно працевлаштований з початком такого вторгнення відразу ж став на захист держави та наразі виконує бойові завдання як командир ДФТГ «Лівий Берег» міста Києва, має на території України постійний офіційний дохід у вигляді заробітної плати з попереднього місця роботи, яка зберігається за ним на час виконання обов'язків командира добровольчого формування. Родичів, близьких осіб, нерухомості за кордоном не має, як і не має і рахунків в банківських установах іноземних держав. Має численні документи (подяки, грамоти, нагороди). Обвинувачений є одруженою особою, виховує неповнолітню дитину. Після закінчення строку дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов'язків у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави упродовж тривалого періоду часу до моменту проведення судових засідання він не вчинив жодних спроб виїхати за межі України або ж на тимчасово окуповану російською федерацією територію України, за першим викликом з'являвся до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій та до суду. Обвинувачений ОСОБА_5 на виконання правових приписів Закону України «Про основи національного спротиву» як командир ДФТГ «Лівий Берег» міста Києва тривалий час на постійній основі якісно і належно виконує бойові завдання із захисту держави від російських агресорів. За час розгляду справим обвинувачений ОСОБА_5 за сумлінне виконання обов'язків під час захисту територіальної цілісності та недоторканості України від російських агресорів нагороджено: 14 березня 2025 року-грамотою Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 26 червня 2025 року - нагрудним знаком військової частини НОМЕР_2 . 14 березня 2025 року нагороджений подякою командувача сил територіальної оброни Збройних Сил України ОСОБА_16 . Згідно інформації Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві від 13 жовтня 2025 року не лише на час розгляду справи позитивно характеризується, а вказує як на організатора на базі ДФТГ міста Києва №24 «Лівий берег» мобільно-вогневих груп, які на постійній основі несуть бойове чергування по захисту і обороні повітряного простору міста Києва та Київської області, та постійних заходів з підготовки цивільного населення міста Києва до національного спротиву російським окупантам.
Стосовно ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, то слідчим суддею не зазначались обставини, які б свідчили про перевірку судом у будь-який спосіб про намагання ОСОБА_5 планування, намагання залякати свідків та потерпілих у кримінальному провадження не вказано у якій спосіб він міг це зробити. Стороною обвинувачення не зафіксовано фактів звернення до осіб щодо спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 та намаганням обвинуваченим у будь-який спосіб вплинути на них з метою зміни раніше наданих показань органу досудового розслідування. Ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні мінімізований.
Стосовно ризику про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення слід, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київської області від 31 травня 2024 року погодженого прокурором-процесуальним керівником про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідний ризик стороною обвинувачення не заявлявся і в судовому засідання не доводився. Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини зі збігом певного проміжок часу встановлені на початку досудового розслідування ризики-зменшуються.
За таких обставин виходячи з викладених у клопотання доводів і аргументів, на переконання сторони захисту обвинуваченого на даний час наявні усі підстави для зменшення розміру застави, визначеного обвинуваченому згідно з ухвалою слідчого судді та встановлення його у розмірі нижньої межі п.2 ч.5 ст.182 КПК України- 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись викладене, просив задовольнити та надав копії документів, а саме: клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 31 травня 2024 року старшого слідчого СУ ГУНП в Київської області до Святошинського районного суду міста Києва, яке погоджено заступником Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, вступна та резолютивна частина ухвали від 04 червня 2024 року слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва про обрання запобіжного заходу тримання під вартою наданого з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року, характеристику від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Дніпровського УП ГУНП у м. Києві підполковника ОСОБА_17 на ОСОБА_5 , копію грамоти від начальника регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковника ОСОБА_18 , копія подяки від командувача сил територіальної оборони Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_16 , посвідчення про нагороду ОСОБА_5 стосовно нагрудного знаку військової частини НОМЕР_2 , копію посвідчення про нагороду «За службу державі» НОМЕР_3 окрема бригада територіальної оборони Збройних Сил України, характеристика керівника штабу оборони району ТрО№9 міста Києва ОСОБА_19 на ОСОБА_5 , 2 огляду гінеколога, клініка сімейної медицини SV MED стосовно ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання не визнав клопотання захисника ОСОБА_6 просив відмовити у його задоволенні, оскільки ризики, які були викладені в ухвалі слідчого судді не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні думку не висловили.
Захисник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засідання не підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримала думку прокурора.
Вислухав сторони, дослідив надані матеріали стороною захисту, а саме: клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 31 травня 2024 року старшого слідчого СУ ГУНП в Київської області до Святошинського районного суду міста Києва, яке погоджено заступником Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, вступна та резолютивна частина ухвали від 04 червня 2024 року слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва про обрання запобіжного заходу тримання під вартою наданого з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року, характеристику від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Дніпровського УП ГУНП у м. Києві підполковника ОСОБА_17 на ОСОБА_5 , копію грамоти від начальника регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковника ОСОБА_18 , копія подяки від командувача сил територіальної оборони Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_16 , посвідчення про нагороду ОСОБА_5 стосовно нагрудного знаку військової частини НОМЕР_2 , копію посвідчення про нагороду «За службу державі» НОМЕР_3 окрема бригада територіальної оборони Збройних Сил України, характеристика керівника штабу оборони району ТрО№9 міста Києва ОСОБА_19 на ОСОБА_5 , 2 огляду гінеколога, клініка сімейної медицини SV MED стосовно ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України слід, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно частини 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Отже, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З наявних матеріалів слід, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наданням можливості як йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва кошти для внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 гривень та покладено низку обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У подальшому покладені на ОСОБА_5 обов'язки не продовжувалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Частиною 2 ст.182 КПК України встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).
В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_5 , захисник посилається на обставини бездоганної поведінки обвинуваченого протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи. На твердження захисника, бездоганна поведінка свідчить про зменшення ризику переховування. Отже, надає можливість Суду переглянути застосований до останнього запобіжний захід.
Під час розгляду справи у судових засіданнях стороною обвинувачення не заявлено та не подано жодного зауваження з приводу процесуальної поведінки обвинуваченого.
Судом констатовано, що продовження ризику переховування ОСОБА_5 від суду ґрунтується виключно на сукупності обставин, як то: тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у суді, незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка раніше не засуджувалась, має вищу освіту, постійне місце проживання на території України, до початку повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України був офіційно працевлаштований з початком такого вторгнення відразу ж став на захист держави та наразі виконує бойові завдання як командир ДФТГ «Лівий Берег» міста Києва, має на території України постійний офіційний дохід у вигляді заробітної плати з попереднього місця роботи, яка зберігається за ним на час виконання обов'язків командира добровольчого формування. Родичів, близьких осіб, нерухомості за кордоном не має, як і не має і рахунків в банківських установах іноземних держав. Має численні документи (подяки, грамоти, нагороди). Обвинувачений є одруженою особою, виховує неповнолітню дитину. Після закінчення строку дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов'язків у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави упродовж тривалого періоду часу до моменту проведення судових засідання він не вчинив жодних спроб виїхати за межі України або ж на тимчасово окуповану російською федерацією територію України. За першим викликом з'являвся до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій та до суду. Обвинувачений ОСОБА_5 на виконання правових приписів Закону України «Про основи національного спротиву» як командир ДФТГ «Лівий Берег» міста Києва тривалий час на постійній основі якісно і належно виконує бойові завдання із захисту держави від російських агресорів. За час розгляду справим обвинувачений ОСОБА_5 за сумлінне виконання обов'язків під час захисту територіальної цілісності та недоторканості України від російських агресорів нагороджено: 14 березня 2025 року-грамотою Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 26 червня 2025 року - нагрудним знаком військової частини НОМЕР_2 . 14 березня 2025 року нагороджений подякою командувача сил територіальної оброни Збройних Сил України ОСОБА_16 . Згідно інформації Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві від 13 жовтня 2025 року не лише на час розгляду справи позитивно характеризується, а вказує як на організатора на базі ДФТГ міста Києва №24 «Лівий берег» мобільно-вогневих груп, які на постійній основі несуть бойове чергування по захисту і обороні повітряного простору міста Києва та Київської області, та постійних заходів з підготовки цивільного населення міста Києва до національного спротиву російським окупантам. Спосіб незаконного впливу обвинуваченим на свідків, потерпілих стороною обвинувачення не вказано у якій спосіб він міг це зробити. Стороною обвинувачення не зафіксовано фактів звернення до осіб щодо спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 та намаганням обвинуваченим у будь-який спосіб вплинути на них з метою зміни раніше наданих показань органу досудового розслідування. Ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні мінімізований. Стосовно ризику про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення з дослідженого клопотання та ухвали слідчого судді слід, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київської області від 31 травня 2024 року погодженого прокурором-процесуальним керівником про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідний ризик стороною обвинувачення не заявлявся і в судовому засідання не доводився.
Отже, відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини зі збігом певного проміжок часу встановлені на початку досудового розслідування ризики-зменшуються.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Суд вважає, що стороною захисту були надані матеріали, які достатньо обґрунтовують клопотання.
Як вбачається з доданих матеріалів обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні було обрано слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Одночасно обвинуваченому було визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 гривень з покладанням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими. Дружина обвинуваченого ОСОБА_10 внесла за чоловіка заставу у визначеній судом сумі. В даний час вона хворіє потребує коштів на лікування яких не вистачає.
На думку суду встановлені раніше ризики, які в свою чергу давали підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави в розмірі 151400,00 грн., на даний час поза розумним сумнівом зменшилися і для їх запобігання можливо зменшити розмір застави.
Отже, суд вважає, що є всі правові підстави клопотання сторони захисту задовольнити та зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу з 50 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, повернувши різницю між сплаченою та сьогодні визначеною заставою заставодавцю ОСОБА_10 , і такий розмір застави на думку суду буде співмірним та доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 331, 369-372, 376 КПК України,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави обраної як запобіжний захід до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року у справі №759/11326/24 запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало 151400 гривень змінити, зменшити розмірі цієї застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень 00 копійок.
Грошові кошти у розмірі 90840 гривень 00 копійок внесені у якості застави стосовно ОСОБА_5 на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави (отримувач: код за ЄДРПОУ 26268059, банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО-820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089) повернути заставодавцю - ОСОБА_10 . (код платника податків 3068305066)
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали оголошено 29 жовтня 2025 року о 16 годині.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1