про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 жовтня 2025 року справа №200/768/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 200/768/25 за позовом ОСОБА_1 до 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Першого апеляційного адміністративного суду вищевказана апеляційна скарга.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані 8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 200/768/25.
Апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.
На адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт вказує на переведення особового складу 8 ДПРЗ до інших юридичних осіб.
Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України чітко визначено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Судом встановлено, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції від 09.04.2025.
Копію оскаржуваного рішення суду доставлено в особистий кабінет апелянта в підсистемі “Електронний суд» 11.04.2025 об 11:30 год., останній день строку на подання апеляційної скарги - 12.05.2025.
З апеляційною скаргою відповідач звернувся 08.10.2025, тобто, з очевидним пропуском строку апеляційного оскарження.
Суд зауважує, що загалом з дня отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення до дня подання ним апеляційної скарги минуло 5 місяців та 27 днів.
Враховує суд і той факт, що судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі сплачено заявником 14.08.2025 (платіжна інструкція № 3), майже за два місяці до звернення з апеляційною скаргою.
Посилання апелянта на неукомплектованість особового складу, суд не бере до уваги, оскільки такі доводи пов'язані з організацією роботи суб'єкта владних повноважень, не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішень судів, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов'язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду.
Доводи апеляційної скарги не виправдовують безпідставність порушення суб'єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.
Суд зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень і з огляду на принцип верховенства права суд не може надавати перевагу одній зі сторін у справі в користуванні процесуальними правами, якщо це перешкоджає виконанню рішення суду, прийнятого на користь іншої сторони.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі “Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі “Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з пропущенням строку на подання апеляційної скарги на спірне рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 296, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 200/768/25.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 200/768/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 29 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв