Справа № 296/11905/25
2-а/296/140/25
Іменем України
28 жовтня 2025 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
І. СУТЬ СПРАВИ
1. 21.10.2025 представник позивача Деруги В.І. (далі - позивач) - Гарбузюк О.В. через систему Електронний Суд подав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - відповідач, ГУНП в Житомирської області), в якій просив скасувати постанову від 26.09.2025 серії ЕНА № 5807254 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
2. У позовній заяві позивач також просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, в обґрунтування поважності пропуску звернення до суду із даним позовом вказував, що копію оскаржуваної постанови отримав адвокат позивача 10.10.2025 у відповідь на адвокатський запит, вважає, що строк на оскарження даної постанови не є пропущеним.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
3. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.10.2025 справу №296/1190525 передано судді Рожковій О.С. 22.10.2025.
ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
4. Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.
5. Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
6. Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
7. Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
8. Згідно із частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
9. Згідно з частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
ІV. МОТИВИ СУДУ
10. Встановлено, що 21.10.2025 представник ОСОБА_1 - Гарбузюк О.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ГУНП в Житомирської області про скасування постанови від 26.09.2025 серії ЕНА № 5807254, в якому також ставив питання про поновлення строку на оскарження постанови.
11. Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
12. Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
13. У позовній заяві представник позивача стверджував, що позивач копію постанови про адміністративне правопорушення своєчасно не отримав, оскільки поліцейський не вручив її під час складання через відмову позивача від підписання, а направлення поштою не відбулося. Представник позивача копію постанови отримав 10.10.2025 у відповідь на адвокатський запит та вважав, що строк на оскарження ним не пропущений, водночас у прохальній частині заяви просив поновити строк на оскарження постанови.
14. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитись до виконання своїх обов'язків.
15. Водночас, суд звертає увагу, що оскільки поновлення пропущеного строку на вчинення процесуальних дій за своєю суттю є оціночним, то суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.
16. Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлено, що копія оскаржуваної постанови від 26.09.2025 серії ЕНА № 5807254, містить підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про отримання копії вказаної постанови.
17. Суд вважає недостовірними доводи представника позивача про неотримання позивачем копії оскаржуваної постанови у день її складення - 26.09.2025, чи невручення її під час складання, оскільки останнє спростовується наявністю підпису позивача в оскаржуваній постанові.
18. Крім того, з долученого до позовної заяви диску з відеозаписом, на який посилався представник позивача в підтвердження свої доводів, не підтверджує факту не вручення позивачу копії постанови від 26.09.2025 серії ЕНА № 5807254.
19. Ураховуючи встановлення судом факту отримання позивачем копії оскаржуваної постанови від 26.09.2025 серії ЕНА № 5807254 в день її складення та подальше звернення до суду з позовною заявою про оскарження вказаної постанови лише 20.10.2025, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
20. При цьому, оскільки позовна заява не містить зазначення будь-яких інших поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.
21. Водночас, системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
21. Отже, позивачу слід надати можливість подати суду заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин (інших причин) поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.
22. Крім того, позовна заява подана без дотримання вимог пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що також має бути виправлено шляхом подання до суду позовної заяви з виправленими недоліками.
Керуючись статтями 123, 160, 169, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України
1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Гарбузюка Олександра Олександровича про поновлення пропущеного строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду, відмовити.
2. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших причин поважності пропущеного строку звернення до суду ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.
3. Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена РОЖКОВА