Справа № 278/5269/25
Номер провадження 3/278/2479/25
Іменем України
29 жовтня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
За змістом протоколу, 06 жовтня 2025 року о 18 годині 05 хвилини ОСОБА_1 по вул. Європейській, 2 у с. Зарічани керуючи автомобілем «Audi А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.10 а), 2.3 б), 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну внаслідок чого допустив наїзд на собаку, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тварина загинула.
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи під час складання адміністративного протоколу, у судове засідання не з'явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що останній вважав, що наїхав на вибоїну, тому не зупинився і поїхав далі.
На схемі ДТП зафіксоване нібито місце зіткнення, але на вказаній схемі відсутнє розташування загиблої тварини.
Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що автомобіль «Audi А7» отримав пошкодження.
Своєю чергою, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.
Однак, у зв'язку з відсутню доказів того, що діями ОСОБА_1 були заподіяні будь-які збитки чи заподіяна будь-кому шкода, тобто за відсутністю об'єктивної сторони вказаного правопорушення у виді майнової шкоди, передбаченої диспозицією ст. 124 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин у діях останнього відсутній також і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки немає доказів настання самої дорожньо-транспортної пригоди, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: