Справа №295/12504/25
Категорія 156
3/295/3200/25
28.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437814 від 29.08.2025: 26.05.2025 о 11 годині 01 хвилині в м. Житомирі, площа Соборна, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Mercedes, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №216.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі, однак кореспонденція суду повернулась неврученою, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов'язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, з-поміж іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння» (порушення п. 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, копію якого особі, стосовно якої його складено, не вручено, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить підпису ОСОБА_1 у відповідній графі, висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №216 від 26.05.2025, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, два повідомлення від 26.05.2025 та від 21.08.2025 про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції, відомості про направлення останньому яких матеріали справи не містять, рапорт поліцейського, який у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом, та довідка від 04.09.2025, складена начальником сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Житомирській області ДПП, зі змісту якої встановлено, що надати відеоматеріали за 26.05.2025 не видається можливим у зв'язку із тим, що строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб.
Разом з цим, наявні у справі докази, окрім як протокол та рапорт поліцейського, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував т/з марки Mercedes, р/н НОМЕР_1 , за вказаних у протоколі обставин.
З долученого до справи висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №216 від 26.05.2025 суд позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння саме як водій т/з.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних, не є беззаперечним доказом у справі, оскільки обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ