28 жовтня 2025 року справа № 580/10372/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А. у письмовому провадженні перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
15.09.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:
визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проявилася в тому, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши відповідь на заяву від 11 серпня 2025 року, не зазначили в ній те, чи прохання, яке було заявлено у заяві, задоволено, чи у задоволенні прохання відмовлено;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати обґрунтовану відповідь на заяву від 11 серпня 2025 року, зазначивши в ній те, чи прохання, яке було заявлено у заяві, задоволено, чи у задоволенні прохання відмовлено;
визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проявилася в тому, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не надали у термін, встановлений чинним законодавством України, відповідь на мій запит на інформацію від 11 серпня 2025 року;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати відповідь на запит на інформацію від 11 серпня 2025 року.
Ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
09.10.2025 суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову.
Ухвалою від 10.10.2025 суд на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України закрив провадження у справі.
27.10.2025 суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Ознайомившись із доводами вказаної заяви суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.
Суд врахував, що відповідно до квитанції від 14.09.2025 №6293-0459-0302-7731 позивачем сплачений судовий збір в сумі 1937,92 грн. на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду.
Зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою у матеріалах справи.
Так, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи, що провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.
Посилання позивача на п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим, оскільки норма цього пункту передбачає повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.
Однак, у цій справі провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Тому заява позивача від 25.10.2025 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 143, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.10.2025 (вх. від 27.10.2025 №53477/25) про повернення сплаченого судового збору.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
3. Копію ухвали направити позивачу.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ