29 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/7773/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцької об'єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", Комунального підприємства "Міськсвітло" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
05 червня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцької об'єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", Комунального підприємства "Міськсвітло" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , відповідно до якого просить: визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1786 від 01.08.2024 «Про демонтаж та евакуацію стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності»; зобов'язати Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відновити демонтоване майно об'єкту нерухомості незавершеного будівництвом магазину для реалізації канцелярських товарів» - кіоск загальною площею 8,6 м2, шляхом встановлення його за адресою: вул. Троїцька, 101-Б, в м. Кременчуці Полтавської області; зобов'язати Кременчуцьку об'єднану філію АТ «Полтаваобленерго», комунальне підприємство «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відновити становище, яке існувало до порушення, підключити до мережі електропостачання об'єкта нерухомості незавершеного будівництвом магазину для реалізації канцелярських товарів» - кіоску, загальною площею 8,6 м2, за адресою: вул. Троїцька, 101-Б, в м. Кременчуці Полтавської області.
Ухвалою суду від 10 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки визначено усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви з обґрунтуванням дотримання строку звернення до суду з цим позовом, а у разі його пропуску - заяви про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин його пропуску; документа про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн. (за реквізитами для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 37959255; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA078999980313191206084016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
18 липня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої долучено, зокрема, документ про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн (дублікат чеку від 14.07.2025 № 9384-7468-5905-2122) /зв.а.с. 26/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року визнано причини пропуску позивачем строку звернення до суду неповажними. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачеві.
29 жовтня 2025 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у сумі 4844,80 грн, сплаченого за подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду.
Частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн.
Беручи до уваги те, що позовна заява повернута позивачеві, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяву позивача про повернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 142, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).
Особи, які беруть участь у справі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.Г. Ясиновський