про відмову в забезпеченні позову
29 жовтня 2025 року 320/52738/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81Б, код ЄДРПОУ 41356563), в якому просить суд:
- визнати протиправним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про відкриття дисциплінарного провадження від 24.07.2025 № 07/3/2 653дс-140дп-25 стосовно ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про відкриття дисциплінарного провадження від 24.07.2025 № 07/3/2-653дс-140дп-25 стосовно ОСОБА_1 .
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/52738/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.
Одночасно з пред'явленням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про відкриття дисциплінарного провадження від 24.07.2025 № 07/3/2-653дс-140дп-25 стосовно ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що наразі триває процедура дисциплінарного провадження стосовно позивача, порушуються його професійні та конституційні права, відповідач явно перевищує свої повноваження. Позивач вказує, що дисциплінарна скарга не містить конкретних ознак дисциплінарного проступку, не вказано відомостей про те, в чому саме полягають дії позивача та коли саме вчинено дії, які містять ознаки такого проступку. Зі змісту дисциплінарної скарги неможливо встановити у чому конкретно полягає дисциплінарний проступок позивача. Не назначено, яку норму Закону чи іншого нормативно-правового акту порушено позивачем. Також дисциплінарна скарга містить оціночні судження та припущення щодо «вчинення дисциплінарного проступку» позивачем, які не підтверджені жодними доказами. За вказаних обставин у відповідача відсутня дискреція, тому єдиним законним рішенням є відмова у відкритті дисциплінарного провадження стосовно позивача. Натомість, відповідачем необґрунтовано відхилено відсутність у дисциплінарній скарзі фактичних обставин, які б вказували на ознаки дисциплінарного проступку та прийнято рішення, яке суперечить Закону, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, на думку позивача, з урахуванням вищевикладених обставин, ознаки протиправності рішення та порушення прав, свобод або інтересів особи є очевидними, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Невжиття заходів забезпечення позову, може спричинити вкрай негативні незворотні правові наслідки для позивача, а саме притягнення в порушення процедури та у протиправний спосіб до дисциплінарної відповідальності. Позивача може бути незаконно звільнено з роботи, що залишить його та його сім'ю без засобів для існування. Тому, оскаржуване рішення слід зупинити до моменту вирішення публічно правового спору по його суті.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії.
Отже, визначений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про відкриття дисциплінарного провадження від 24.07.2025 № 07/3/2-653дс-140дп-25 стосовно ОСОБА_1 не допускається в силу вимог пункту 1 частини 3 статті 151 КАС України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153 155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Парненко В.С.