ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"28" жовтня 2025 р. справа № 300/1997/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.12.2024 р. № 28520/0408;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.12.2024 р. № 28522/0408.
Позовні вимоги мотивовані протиправним прийняттям Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області податкових повідомлень - рішень від 18.12.2024 р. № 28520/0408 та 28522/0408.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
15.05.2025 року від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
За результатами камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - ПАТ «Промінвестбанк») щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання: земельний податок з юридичних осіб, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами , які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області складено Акт № 20614/09-19-04-05/00039002 від 18.10.2024.
Перевіркою встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» допущено порушення граничних строків сплати та несвоєчасність сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості по Долинській ТГ.
На підставі зазначеного Акту Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 18.12.2024 р. винесені податкові повідомлення - рішення форми «Ш»:
- № 28520/0408, яким зобов'язано ПАТ «Промінвестбанк» сплатити штраф у сумі 77,00 грн. за несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (ккдб 18010400) в сумі 770,03 грн.
- № 28522/0408, яким зобов'язано ПАТ «Промінвестбанк» сплатити штраф у сумі 166,61 грн. за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (ккдб 18010500) в сумі 1666, 12 грн.
Відповідно до п.п. 56.2, 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, ПАТ «Промінвестбанк» оскаржив податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 р. № 28520/0408, № 28522/0408 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
18.03.2025 р. ПАТ «Промінвестбанк» отримав рішення № 6996/6/99-00-06-03-01 06 від 12.03.2025 р. Державної податкової служби України про результат розгляду скарги Банку на податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 р. № 28520/0408 та рішення № 6998/6/99-00-06-03-01-06 від 12.03.2025 р. Державної податкової служби України про результат розгляду скарги Банку на податкові повідомлення - рішення від 18.12.2024 р. № 28522/0408.
Згідно даних рішень, ДПС залишає без змін податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а скарги Банку без задоволення.
Позивач зазначає, що приймаючи рішення про результати розгляду скарг ДПС України не приймає до уваги наявність в Банку ліквідаційної процедури, а також не зважає на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом.
Вважаючи винесені Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області податкові повідомлення - рішення від 18.12.2024 р. № 28520/0408 та 28522/0408 протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) встановлено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (ч. 3 ст. 1 Закону).
Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку (ч. 4 ст. 44 Закону).
Як встановлено з матеріалів даної справи, Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 25 лютого 2022 року № 90-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"». Повний та офіційний текст рішення публічно доступний на сайті НБУ https://bank.gov.ua/ua/legislation/Decision_25022022_90_rsh_bt.
Відповідно до зазначеного рішення Правління Національного банку України з 25 лютого 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) розпочав ліквідацію Банку строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, призначено Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно, відповідні повноваження підтверджено відомостями в ЄДР.
18.11.2024 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1162 щодо продовження строку управління майном (активами) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на строк дії воєнного стану в Україні та 6 місяців з дати його припинення чи скасування.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає, що в період ліквідації Банку відсутні правові підстави нараховувати штрафнi (фінансові) санкції (штрафи) з наступних причин.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України (далі ПK України, Кодекс) цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань aбo стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб› (далі - Закон).
Натомість, винесення податкових повідомлень-рішень та їх направлення на aдpecу ПАТ «Промінвестбанк» є заходами, пов'язаними зі стягненням податкового боргу, які регламентовані нормами ПK України.
Посилаючись на вказану норму ПК України, Державна фіскальна служба у листi від 19.05.2016 №10979/6/99-99-15-03-02-15 вказала, що: «будь-які питання нарахування та сплати податків i зборів, в тому числі банками, що перебувають у стадії ліквідації (крім питань погашення податкових зобов'язань aбo стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Пpo систему гарантування вкладів фізичних осіб»), регулюються виключно Кодексом та не можуть здійснюватись у будь-який інший спосіб, ніж визначений Кодеком».
Згідно з п. 3 статті 46 Розділу VIII Закону передбачено «Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків i зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку зі сплати податків i зборів (обов'язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому у чергу відповідно до статті 52 цього Закону».
Аналогічне положення міститься в п. 2.4 глави 2 Розділу V Положення пpo виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №2 від 05.07.2012 (далі - Положення №2), де зазначено наступне: «Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
До витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, належать витрати щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Вимоги за зобов'язаннями банку зі сплати податків і зборів, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 Закону.»
Отже, під час процедури ліквідації у ПАТ «Промінвестбанк» сплата податків i зборів здійснюється виключно через задоволення кредиторських вимог, за умови подачі Державною податковою службою України (надалі - ДПС України), в тому числі від імені ДПС України, утвореними в установленому порядку її територіальними органами, заяв прo включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.
Таким чином, нарахування та декларування податків і зборів банками в стані ліквідації проводиться згідно з вимогами Податкового кодексу України, однак питання погашення податкових зобов'язань, стягнення податкового боргу або штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) регулюються виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Згідно п. 3.5 глави 3 розділу V Положення №2, уповноважена особа Фонду на ліквідацію здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.
До витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації в межах кошторису затвердженого Фондом, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону належать:
1) витрати на опублікування оголошення про ліквідацію банку, відкликання банківської ліцензії та інформації про продаж майна (активів) банку;
2) витрати, пов'язані з утриманням i збереженням майна (активів) банку;
3) витрати на проведення оцінки та продажу мaйнa (активів) банку:
4) витрати на проведення аудиту;
5) витрати на оплату послуг осіб, залучених Фондом для забезпечення здійснення покладених на Фонд повноважень;
6) витрати на виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банку;
7) витрати Фонду, пов'язані з здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку. Тобто, в силу ч. 2 ст. 52 Закону зобов'язання зі сплати податків i зборів, а також сплата штрафів та пені не відносяться до витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації.
При цьому ч. 1 ст. 52 Закону встановлено черговість та пopядoк задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів, відповідно до якої, кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:
1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;
2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;
3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом;
4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує cyмy, виплачену Фондом;
5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартостi застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;
6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано;
7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними з банком особами, юридичних осіб- клієнтів банку, які не є пов'язаними з банком особами;
8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;
9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку;
10) вимоги за субординованим боргом;
11) вимоги за інструментами з умовами списання/конверсії.
Як встановлено судом, 25.08.2023 (вх. №08-4371) ПАТ «Промінвестбанк» отримав заяву від 21.08.2023 № 12550/6/09-19-13-02-06 про заявлення кредиторських вимог (далі - Заява від 21.08.2023) від Державної податкової служби України (далі ДПС України) в особі Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на суму податкового боргу в розмірі 868 574,70 грн.
В заяві від 21.08.2023 визначені кредиторські вимоги в загальній сумі 868 574,70 грн., з них по Долинській ТГ зобов'язання з податку на нерухоме майно, що сплачується юридичними особами (ккдб 18010400) на загальну суму 15 400,47 грн., з земельного податку, що сплачується юридичними особами (ккдб 18010500) на загальну суму 35 587,09 грн. ПАТ «Промінвестбанк» акцептував кредиторські вимоги згідно Заяви від 21.08.2023 в загальній сумі 8 660 180,49 грн., в тому числі по Долинській ТГ з податку на нерухоме майно (ккдб 18010400) в сумі 15 400,47 грн., земельного податку, що сплачується юридичними особами (ккдб 18010500) в сумі 35 527,06 грн. (без заявленої пені в сумі 60,03 грн.). Відповідно до пункту 12 частини п'ятої статті 12 Закону, Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.10.2023 № 1285 затверджено зміни 8 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк», якими вимоги ДПС України, в особі Головного управління ДПС у Івано - Франківській області були включені в реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» та відповідно до статті 52 Закону підлягають задоволенню у 7 чергу.
Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна ПАП «Промінвестбанк», спрямовуються уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» на задоволення вимог кредиторів сьомої черги.
Згідно з частиною 4 статті 52 Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всix вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги.
31.10.2023 р. ПАТ «Промінвестбанк» здійснено задоволення вимог кредиторів сьомої черги в обсязі 50% від суми акцептованих вимог Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Івано - Франківській області, в тому числі перераховано 50% акцептованих вимог по Долинській ТГ з податку на нерухоме майно (ккдб 18010400) в сумі 7 700,23 грн. та 50 % з земельного податку (ккдб 18010500) по Долинській ТГ в сумі 17 763,53 грн.
28.08.2024 р. ПАТ «Промінвестбанк» здійснено задоволення вимог кредиторів сьомої черги в обсязі 55% від суми акцептованих вимог Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Івано - Франківській області, в тому числі перераховано 5% акцептованих вимог по Долинській ТГ з податку на нерухоме майно (ккдб 18010400) в сумі 770,02 грн. та 5% акцептованих вимог по Долинській ТГ з земельного податку (ккдб 18010500) в сумі 1 776,35 грн.
Отже, в період ліквідації ПАТ «Промінвестбанк», за Заявами про визнання кредиторських вимог, підписаних керівником ГУ ДПС Івано-Франківській області, оформленими та поданими органом Державної податкової служби України згідно з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Банком здійснювалось погашення кредиторських вимог згідно черговості, встановленої законом.
В свою чергу ГУ ДПС в Івано-Франківській області винесені податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 р. № 28520/0408, № 28522/0408 по нараховуванню штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) з вибірковим застосуванням (без врахування п. 1.3 ст. 1 ПК України) норм Податкового кодексу України) та без врахування вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах, що свідчить про очевидну протиправність дій податкового opгaнy, з огляду на застосування до описаних правовідносин неналежних норм законодавства, вчинення дій поза межами повноважень та способу встановленого законом.
3 наведеного слідує, що під час ліквідації ПАТ «Промінвестбанк», Головне управління ДПС в Івано-Франківській області не мало правових підстав в силу ст.19 Конституції України, положень ПK України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснювати заходи щодо нарахування та застосування штрафів на суму грошового зобов'язання (податкового боргу) з платника податків нa підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПK України.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином з урахування задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.12.2024 р. № 28520/0408.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.12.2024 р. № 28522/0408.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шумей М.В.