про зупинення провадження у адміністративній справі
28 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1061/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гебеш С.А.
при секретарі судового засідання - Романець Е.М.
та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:
представник позивачів - ОСОБА_1 ;
представника відповідача 1 - В. Матяшук;
представник відповідача 2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У ході судового розгляду справи представник Міністерства оборони України заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №280/2749/24, яка на даний час перебуває на розгляді у ОСОБА_6 .
Представниця позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання про зупинення провадження не заперечувала.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд виходить з наступного.
Суд встановив, що Ухвалою від 24.09.2025 року Верховний Суд адміністративну справу №620/10029/24 передав на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
Із вказаної ухвали вбачається, що спір у справі №620/10029/24 виник у зв'язку з відмовою Міністерства оборони України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168, членам сім'ї військовослужбовця, оскільки законодавством не було передбачено такої підстави для виплати цієї допомоги членам сімей загиблих (померлих) військовослужбовців, як загибель (смерть) внаслідок захворювання, пов'язаного із захистом Батьківщини.
Кколегія суддів дійшла висновку, що після введення в Україні воєнного стану та оголошення загальної мобілізації, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на період дії воєнного стану, для сімей загиблих (померлих) військовослужбовців які брали безпосередню участь у бойових діях або забезпечували здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, Постановою КМ України № 168 передбачена виплата одноразової грошової допомоги у більшому розмірі ніж це було визначено Постановою КМ України № 975.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, військовослужбовець ОСОБА_5 помер внаслідок гострої печінково-ниркової недостатності; захворювання та причини смерті, так, пов'язані із захистом Батьківщини. Померлий дійсно брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
На думку колегії суддів, на спірні відносини поширюється пункт 2 Постанови №168, який застосовується до випадків смерті військовослужбовця в період воєнного стану, включаючи смерть від захворювання, пов'язаного із захистом Батьківщини.
За таких обставин колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.03.2024 у справі №440/3321/23, від 21.08.2024 у справі №160/20229/22, від 18.11.2024 у справі №240/1743/24 та від 17.03.2025 у справі №280/2749/24, та інших, у яких викладено правовий висновок, що право на одноразову грошову допомогу в розмірі 15.000.000 грн за пунктом 2 Постанови КМУ №168 виникає лише у разі загибелі військовослужбовця або його смерті внаслідок поранення, контузії, травми чи каліцтва, отриманих під час захисту Батьківщини в період воєнного стану.
Суд вказує на те, що правовідносини у вищевказаній справі є подібними до правовідносин, які предметом розгляду даної справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; відповідно до пункту п'ятого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
У відповідності ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі №620/10029/24.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №260/1061/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - до розгляду та прийняття Верховним Судом рішення у справі №620/10029/24.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.10.2025 року.
Суддя Гебеш С.А.