про залишення позовної заяви без розгляду
01 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 640/162/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.,
при секретарі Пшевлоцька К.І.,
за участю:
позивача: Головне управління ДПС у м. Києві, представник - не з'явився,
відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС", представник - Єрашов І.Є.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС" про стягнення заборгованості, -
У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 06 жовтня 2025 року.
04 січня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС" про стягнення податкового боргу розмірі 21 759 481,28 грн.
04 березня 2021 року Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито загальне позовне провадження в даній справі.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом “Про скерування за належністю справи» на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/162/21 до Київського окружного адміністративного суду.
У подальшому Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Закарпатському окружному адміністративному суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року справа була передана для розгляду судді Микуляк П.П.
У березні 2025 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року про перехід до загального позовного провадження було призначено справу до підготовчого судового засідання.
01 жовтня 2025 року, під час судового засідання , судом встановлено, що у матеріалах справи наявне невирішене клопотання про повернення позовної заяви без розгляду від 08.10.2021 року. (а.с. 202, том І)
Клопотання мотивовано тим, що позивачем не усунуті недоліки встановлені ухвалою суду від 25.01.2021 року
Згідно вказаної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2021р. було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, а саме відсутні: Кодексу, вирішено позовну заяву залишити без руху.
- оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 21 020,00 грн.;
- докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Матеріалами справи підтверджується отримання представником позивача згаданої ухвали 15.02.2021р.
Разом з тим, як зазначає представник відповідача заява про усунення недоліків, яка не містить дати підписання, подана 22.05.2021р.
Крім того, відповідно до протоколу судового засідання від 11.10.2021 року (а.с.207, том І), суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення, щодо дати підписання та повноважень особи, що підписала позов, а також докази направлення позову відповідачу.
В подальшому, відповідно до протоколу судового засідання від 05.12.2022 року (а.с.89, том ІІ), представник позивача заперечив, щодо задоволення клопотання про повернення позовної заяви без розгляду та просив надати час для ознайомлення із матеріалами справи.
У судовому засіданні представник позивача наголосив на задоволенні клопотання про повернення позовної заяви без розгляду із мотивів зазначених у поданому клопотанні.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно з наявної у матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Станом на 01 жовтня 2025 року позивачем не було виконано ухвалу суду, в частині усунення недоліків та відсутнє підтвердження надіслання позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи.
Окрім цього, представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження повноважень для підписання позовної заяви, а тому не можливо встановити чи подано позов особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатності та чи підписано позовну заяву особою яка має право її підписувати.
Суд констатує, що позивачем не було вчинено жодних дій, щодо усунення виявлених недоліків протягом 4 років.
Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відтак, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання представника відповідача та залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 240, 250, 255, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк