Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 жовтня 2025 року Справа №200/1397/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
28.10.2025 року Єрьоміна Вікторія Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду із заявою, в якій просила: встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі № 200/1397/25; зобов'язати Головне управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях подати до Донецького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі №200/1397/25.
Заяву обґрунтовувала тим, що на теперішній час рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили, суб'єктом владних повноважень, не на користь якого воно ухвалено, не виконано.
Зазначала, що на виконання рішення суду, що ухвалено в даній справі, відповідачем виготовлено довідку від 29.04.2025 року № 15/124 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 роки, де додаткові види грошового забезпечення позначені як «глава 2 розділ ІІІ», «глава 3 розділ ІІІ», «глава 15 розділ ІІІ».
На адвокатський запит від 26.08.2025 року відповідачем надана відповідь від 02.09.2025 року №78/8-1028, з якої вбачається, що у цій довідці надбавка за особливості проходження служби (100%) позначена як «глава 2 розділ ІІІ» та становить 11237,50 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) позначена як «глава 3 розділ ІІІ» та становить 1449 грн.; преміювання (187%) позначено як «глава 15 розділ ІІІ» та становить 11855,80 грн.
У цій же відповіді відповідач зазначив, що такі складові довідки, як посадовий оклад - 9660 грн., оклад за військовим званням - 2150 грн., надбавка за вислугу років - 5 314,50 грн., були використані при розрахунку додаткових видів грошового забезпечення.
На думку представника заявника, у довідці, яка видана на виконання рішення суду, вказані неправильні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, які пораховані з урахуванням прожиткового мінімуму станом на січень 2018 року (1762 грн.), а прожиткового мінімуму станом на січень 2023 року (2684 грн.). Це не відповідає змісту рішення суду та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Так, на думку заявника, у довідці від 29.04.2025 року №15/124 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 року, надбавка за особливості проходження служби та премія мали бути зазначені таким чином:
- надбавка за особливості проходження служби (100 %) - 17124,50 грн. (Відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби установлюється у розмірі до 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років залежності від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов'язків за посадою. Тому підрахунок: (посадовий оклад 9660 грн. + оклад за військовим званням 2150 грн. + надбавка за вислугу років 5314,50 грн.) х 100 % = 17124,50 грн.);
- премія (187 % посадового окладу) - 18064,20 грн. (посадовий оклад 9660 грн. х 187% = 18064,20 грн.).
Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року, яке набрало законної сили 13.05.2025 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із застосуванням п. 4 цієї Постанови у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103, для проведення з 01.02.2023 року перерахунку основного розміру його пенсії;
- зобов'язано Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із застосуванням п. 4 цієї Постанови у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103, для проведення з 01.02.2023 року перерахунку основного розміру його пенсії.
Вказаним рішенням також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 968,96 грн.
За отриманням виконавчого листа позивач не звертався.
На виконання рішення суду, що ухвалено в даній справі, відповідачем виготовлено довідку від 29.04.2025 року № 15/124 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, в якій зазначені такі складові грошового забезпечення, як: посадовий оклад - 9660 грн., оклад за військовим званням (підполковник) - 2150 грн., надбавка за вислугу років (45%) - 5314,50 грн., додаткові види грошового забезпечення позначені як: «глава 2 розділ ІІІ» (100%) - 11237,50 грн., «глава 3 розділ ІІІ» (15%) - 1449 грн., «глава 15 розділ ІІІ» (187%) - 11855,80 грн., всього - 41666,80 грн.
В довідці зазначено, що її складено з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 року та на підставі рішення суду, що ухвалено в даній адміністративній справі.
На адвокатський запит представника заявника від 26.08.2025 року, який зареєстрований відповідачем 28.08.2025 року за № 104-а, Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях надана відповідь від 02.09.2025 року №78/8-1028, в якій повідомлено, що у довідці від 29.04.2025 року №15/124 зазначені наступні основні складові грошового забезпечення, які розраховані з урахуванням прожиткового мінімуму, встановленого станом на 01.01.2023 року у розмірі 2684 грн., а саме: посадовий оклад - 9660 грн.; оклад за військовим званням - 2150 грн.; надбавка за вислугу років - 5314,50 грн. Зазначені складові були використані при розрахунку додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби - 11237,50 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 1449 грн.; преміювання - 11855,80 грн. Додаткові види грошового забезпечення встановлені у розмірі за аналогічною посадою на дату зазначену у довідці, що сумарно з основними складовими відповідає розміру грошового забезпечення діючого співробітника за аналогічною посадою, званням та вислугою років.
Розглянувши заяву суд виходить з наступного.
Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в ст. 370 цього Кодексу, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, які врегульовані розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 370 - 383).
Відповідно до ст. 3811 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 3823 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 зазначеного Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 3821 цього Кодексу встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 1291 Конституції України.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 1291 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, підлягає виконанню в силу закону.
На час вирішення судом поданої заяви докази виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, матеріали справи не містять.
Так, зі складеної на виконання рішення суду довідки не вбачається, що зазначені в ній такі додаткові види грошового забезпечення як надбавка за особливості проходження служби (в довідці зазначена як «глава 2 розділ ІІІ») та преміювання (в довідці зазначена як «глава 15 розділ ІІІ») обчислені відповідачем з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та із застосуванням п. 4 цієї Постанови у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103, як це зазначено в резолютивній частині рішення суду.
Враховуючи встановлені обставини та положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.
Зобов'язати Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі № 200/1397/25 протягом одного місяця з дня отримання суб'єктом владних повноважень даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Логойда