Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 жовтня 2025 року Справа №200/4069/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/4069/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.16, 04053, ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.16, 04053, ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, задоволений повністю.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 263040009711 від 16.04.2025, яким здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 18 березня 2025 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.16, 04053, ЄДРПОУ 42098368) повторно розглянути заяву від 18.03.2025 та здійснити ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2022-2024 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 18.03.2025 року.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.16, 04053, ЄДРПОУ 42098368) щодо непроведення 01.03.2025 індексації пенсії ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.16, 04053, ЄДРПОУ 42098368) здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115, у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.16, 04053, ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
29 жовтня 2025 року позивачем до суду надана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/4069/25, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року по справі № 200/4269/25. Зобов'язати відповідача подати в тридцятиденний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року по справі № 200/4269/25. У разі не подання звіту накласти на керівника відповідача штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що рішення суду не виконано. Суд зазначає, що у заяві позивач просить суд зобов'язати подати звіт ГУ ПФУ в Донецькій області, в той же час відповідачем у справі є ГУ ПФУ в м. Києві. Отже, саме ГУ ПФУ в м. Києві є суб'єктом владних повноважень у даній справі, який повинен подати звіт про виконанні судового рішення.
Частиною 1 статті 382-1 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.
Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року до теперішнього часу в матеріалах справи відсутні.
Частиною 2 статті 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, перевіривши доводи заяви позивача, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 200/4069/25.
Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд, враховуючи обставини справи, оскільки рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2025 року, вважає за необхідне встановити відповідачу строк до 24 грудня 2025 року для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/4069/25, суд вважає такий строк достатнім для підготовки звіту.
Відповідно до частини 6 статті 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 381-1, 382 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/4069/25.
2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в адміністративній справі № 200/4069/25.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк до 24 грудня 2025 року подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в адміністративній справі № 200/4069/25 за позовом ОСОБА_1 .
4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Повний текст ухвали складений та підписаний 29 жовтня 2025 року.
Суддя С.В. Смагар