29 жовтня 2025 р.Справа № 160/30108/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення грошової компенсації, -
17.10.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:
- визнати протиправним дії Військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) без врахування виплачених ОСОБА_1 сум грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової компенсації за невикористані дні відпусток (щорічних та додаткових) розрахованої виходячи з виплаченої додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за період служби з вересня 2023 року (включно) по серпень 2024 року (включно) в розмірі 193 193,49 грн .
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Формулювання зазначеної норми права вказує на її імперативний характер та обов'язок суду відмовити у відкритті провадження у справі за наявності встановлених законодавством підстав.
Так, як вбачається зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025р. у справі №160/3307/25, 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив, зокрема:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» при обчисленні розміру грошової компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2023, 2024 роки;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) з 2023, 2024 роки обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №160/3307/25 було задоволено вищенаведений позов у наведеній частині, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» при обчисленні розміру грошової компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2023, 2024 роки;
- зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) з 2023, 2024 роки обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану».
Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №160/3307/25 набрало законної сили 29.08.2025р. (згідно відомостей з ЄДРСР).
Отже, вказаним судовим рішення вже було вирішено спір, який стосується у тому числі і обчислення компенсації при звільненні за невикористані позивачем дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2023 - 2024 роки з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168.
При цьому, зі змісту позовної заяви позивача, поданої у цій справі, вбачається, що звернення останнього до суду з даним позовом зумовлено його незгодою із проведеним відповідачем розрахунком грошової компенсації за невикористані дні відпусток з урахуванням додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, який вчинений на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025р. у справі №160/3307/25, так як на думку позивача відповідачем протиправно не здійснено йому перерахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток із врахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати затверджений Постановою КМУ № 100 від 8 лютого 1995 р., розрахованої виходячи з виплаченої додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за період служби з жовтня 2023 року (включно) по вересень 2024 року (включно) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 160/3307/25.
Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.
З аналізу змісту вищенаведеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 160/3307/25 та позовної заяви позивача, поданої у цій справі вбачається, що звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом зумовлено незгодою позивача із виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 160/3307/25.
Так, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі незгоди позивача із виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 160/3307/25 позивач може звернутися з відповідною заявою в порядку, визначеному ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, судом враховується і той факт, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025р. у справі №160/3307/25 було встановлено судовий контроль зокрема і за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025р. у справі №160/3307/25.
При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №160/3307/25 було відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 у справі №160/3307/25 та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання зокрема рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №160/3307/25 у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії такої ухвали.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за заявленими позивачем у даній справі позовними вимогами є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі №160/3307/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ст.383 цього Кодексу.
Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення грошової компенсації.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва