27 жовтня 2025 рокуСправа № 160/28002/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
29.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) завдані державі збитки на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) у розмірі 1 017 303 (один мільйон сімнадцять тисяч триста три) грн. 08 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 12 207,64 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/28002/25 задоволено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/28002/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків до 23.10.2025 року.
23.10.2025 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
В обґрунтування заяви зазначено, що 17.10.2025 року юридичною службою військової частини НОМЕР_1 було підготовлено та скеровано повторний рапорт на сплату судового збору від 17.10.2025 року вих. № 50453 із застереженням щодо наслідків невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року. Згідно з отриманим від фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 Додатку 2 - Розрахунку замовлення коштів на жовтень 2025 року, грошові кошти на сплату судового збору замовлені у розпорядника вищого рівня в повному обсязі, але станом на 23.10.2025 року на рахунок позивача не надійшли.
Перевіривши матеріали позовної заяви та доводи поданої позивачем заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
При цьому, ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов'язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Одним із таких процесуальних обов'язків учасників справи є надання особою, яка подає позовну заяву, документа про сплату судового збору (ст.161 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого позивачу слід було усунути зазначений недолік.
Тобто, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на подання позову, повинен був ще на стадії подання такої вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання коштів в майбутньому.
Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся до суду 29.09.2025 р., при поданні заяви доказів сплати судового збору не надано, тобто з моменту звернення до суду минуло 29 днів, з дня постановлення ухвали про залишення без руху 24 дні, що є достатнім для вирішення питання щодо сплати судового збору.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку продовження судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не є гарантією виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, суд не знаходить достатніх підстав для реалізації права на продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. Відповідно, у задоволенні вказаної заяви позивача слід відмовити.
Таким чином, станом на 27.10.2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а відтак позовна заява із врахуванням статті 169 КАС України, підлягає поверненню.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник