про продовження процесуального строку
28 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11632/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та звільнення від сплати судового збору, та з власної ініціативи питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міськрайонного суду Волинської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцького міськрайонного суду Волинської області про:
- визнання протиправними дій Луцького міськрайонного суду Волинської області, що полягали у відмові розглядати по суті клопотання ОСОБА_1 від 29.07.2025 про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у кримінальній справі № 0308/1851/2012, та зобов'язання відповідача розглянути зазначене клопотання по суті, надати письмову відповідь із зазначенням правових підстав прийнятого рішення;
- визнання протиправними дій Луцького міськрайонного суду Волинської області, що полягали у відмові розглядати по суті клопотання ОСОБА_1 від 28.07.2025 про надання довідки щодо наявності (відсутності) документа в матеріалах кримінальної справи № 0308/1851/2012, та зобов'язання відповідача розглянути зазначене клопотання по суті та за результатами розгляду надати офіційну письмову довідку із зазначенням, чи міститься відповідний документ у матеріалах справи, із посиланням на том і аркуш або із зазначенням його відсутності;
- визнання протиправними дій Луцького міськрайонного суду Волинської області, що полягали у відмові надавати інформацію, запитувану позивачем у межах його права на доступ до публічної інформації.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Валюх В.М.) від 15.10.2025 визнано необґрунтованим заявлений відвід та заяву ОСОБА_1 про відвід у справі № 140/11632/25 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Смокович В.І.) від 16.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Валюха В.М.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
21.10.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та звільнення від сплати судового збору. Інших документів на виконання ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 17.10.2025 позивач у встановлений судом 10-денний строк не подав.
Заява про звільнення від сплати судового збору обґрунтована тим, що річний дохід позивача за 2024 рік становить 0 грн, що підтверджується довідкою з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, а сума судового збору безумовно перевищує 5 відсотків річного доходу та майновий стан позивача не дозволяє сплатити цей збір.
Крім того, справа пов'язана з питаннями, що вирішуються судом при виконанні вироку, але в порядку адміністративного судочинства, а тому положення пункту 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) не виключають можливості застосування звільнення від збору у цьому випадку.
Заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
За приписами частини другої статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 3674-VI при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Аналіз цих норм дає підстави вважати, що сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Доказами, на підставі яких суд може вирішити питання щодо звільнення (відстрочення або розстрочення) від сплати судового збору, є: довідка про доходи за попередній календарний рік разом із відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, а також інші документи, що підтверджують майновий стан сторони (вказану правову позицію викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 990/334/25, від 15.10.2025 у справі № 990/420/25 та ін.).
Суд оцінює надані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про відсутність доходу як такі, що не містять повну та об'єктивну інформацію про дійсний майновий стан позивача, ураховуючи, що він тривалий час проживає за кордоном (Королівство Данія) та не може не мати будь-яких доходів. Інших доказів, які б могли засвідчити, що майновий стан ОСОБА_1 дійсно перешкоджає сплаті судового збору в розмірі 1937,92 грн (як от, довідка про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи, в т. ч. видані банківськими установами Королівства Данія про відсутність на рахунку коштів, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), позивач не надав.
Стосовно доводів позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 17 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.10.2025 правова оцінка таким доводам уже була надана. Поданий ОСОБА_1 позов до Луцького міськрайонного суду Волинської області у порядку адміністративного судочинства не стосується питань, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 КПК України, а тому правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання цього позову відповідно до пункту 17 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI відсутні.
Відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, оскільки судовий збір не був сплачений, а підстав для звільнення позивача від його сплати суд не вбачає, тому процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви необхідно продовжити на десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб подання до суду:
- документа про сплату судового збору в розмірі 1937,92 грн, або
- клопотання про звільнення від сплати судового збору разом з усіма документами, які б могли засвідчити, що майновий стан ОСОБА_1 дійсно перешкоджає сплаті судового збору.
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Валюх