про закриття провадження в справі в частині позовних вимог
м. Вінниця
29 жовтня 2025 р. Справа № 120/17584/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Габасит Україна" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та наказу,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Габасит Україна" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2024 №UA401000202432, №UA401000292433 та наказу Вінницької митниці від 06.06.2024 №185.
Ухвалою від 06.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
22.01.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог.
29.01.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та такими, що не спростовує доводи, викладені у позовній заяві як підстави для задоволення позову.
Ухвалою суду від 14.07.2025 витребувано додаткові докази.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що провадження у справі у частині позовних вимог щодо визнання протиправним наказу Вінницької митниці від 06.06.2024 №185 про призначення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Габасит Україна" з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, застосування занижених ставок ввізного мита за 13 митних декларацій, підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, правову проблему щодо належного способу захисту порушеного права платника податків у разі проведення перевірки та прийняття за її результатами податкових повідомлень-рішень вирішено постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 816/228/17.
У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 (справа № 21-425а14), та сформувала правову позицію, згідно з якою у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в разі прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки, належним способом захисту платником податків своїх порушених прав є оскарженню виключно таких рішень, тоді як позовні вимоги про протиправність наказу щодо призначення перевірки не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження в адміністративній справі, в якій предметом спору є такі вимоги, підлягає закриттю на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.
Водночас Велика Пала Верховного Суду конкретизувала, що в цьому разі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду роз'яснила, що закриття провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України означає, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, а відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Предмет спору та обставини цієї справи вказують на застосовність висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у справі № 816/228/17.
Крім того, суд враховує, що відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду були сформульовані саме щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, що додатково свідчить про наявність правових підстав для їх застосування до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Габасит Україна" в частині визнання протиправним та скасування наказу Вінницької митниці № 185 від 06.06.2024.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що такі позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду, а тому провадження у справі в цій частині вимог належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України (суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).
Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Разом з тим, оскільки, як вже зазначалося, відповідні позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків є оскарження податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки, відсутні підстави для роз'яснення позивачці, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї вимоги, що узгоджується з висновком, наведеним у вищезгаданій постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 під час розгляду справи № 816/228/17.
Водночас суд вважає необхідним роз'яснити позивачеві, що в силу приписів частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -
Провадження в адміністративній справі № 120/17584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Габасит Україна" до Вінницької митниці, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Вінницької митниці № 185 від 06.06.2024 - закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Мультян Марина Бондівна