Номер провадження: 33/813/1941/25
Номер справи місцевого суду: 947/2121/25
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
24.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Любчика Олега Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 23.09.2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Любчик Олег Миколайович подав до суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що суд розглянув справу без належного підтвердження про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції двічі направляв рекомендованими листами судові повістки у цій справі. Ці повістки направлялись на поштову адресу, яка співпадає з адресою реєстрації ОСОБА_1 . При направленні зазначених рекомендованих листів суд користувався послугами підприємства поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта». Обидві повістки ОСОБА_1 вручені не були (у довідках ПАТ «Укрпошта» зазначено, що повістка з викликом на 05.02.2025 р. - не вручена і зазначено: «за закінченням терміну зберігання», а друга повістка з викликом на 05.03.2025 р. - не вручена і зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою»). На судове засідання 12.03.2025 р., на якому була ухвалена оскаржувана постанова. ОСОБА_1 судом взагалі не викликався. Зцих підстав апелянт просить поновити строк.
Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.
Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Київського районного суду м. Одеси у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП ухвалена місцевим судом 12 березня 2025 року, а апеляційна скарга захисником апелянта подана до суду - 23.09.2025 року.
Тобто, вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду подана скаржником до суду зі значним порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме після спливу більше шести місяців.
З тексту оскаржуваної постанови виходить, що ОСОБА_1 у судове засідання, призначене у справі, до суду першої інстанції не з'явився.
Між тим, матеріалами справи встановлено, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195939 від 13.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 під розписку був повідомлений співробітником поліції, що розгляд адміністративної справи за даним протоколом відбудеться в Київському районному суді м. Одеси - 13.01.2025 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення, судова повістка на судове засідання призначене на 05.02.2025 року, була направлена судом на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена ОСОБА_1 у вищевказаному протоколі.
Вказане поштове повідомлення було повернуто до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
В подальшому, судом першої інстанції було направлено рекомендоване повідомлення з судовою повісткою на судове засідання призначене на 05.03.2025 року, на ту ж саму адресу.
Вказане поштове повідомлення було повернуто до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Апеляційний суд наголошує, що попри те, що конституційне право звернення до суду є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. З практики ЄСПЛ виходить, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року була надіслана судом до реєстру 13.03.2025 року та оприлюднена на сайті реєстру 14.03.2025 року.
Також, як вбачається з аналізу рішень ЄСПЛ, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Ставлячи питання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, скаржник не посилається на конкретні причини, які перешкодили йому або значно ускладнили своєчасно цікавитись станом розгляду відомого йому судового провадження і, як слідство, своєчасно отримати копію постанови суду у справі; не надає докази коли він дізнався про існування оскаржуваної постанови.
Апеляційний суд звертає увагу що положення статті 294 КУпАП пов'язують строки оскарження виключно з моментом винесення судом відповідної постанови, а не з моментом її отримання.
При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не міститься обґрунтування поважності причин пропуску строку, зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а також повідомлено ним працівникам поліції адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , на яку судом направлялась поштова кореспонденція.
В свою чергу, ОСОБА_1 із заявою про зміну місця проживання або отримання інформації стосовно судових засідань альтернативним засобами зв'язку, до суду першої інстанції не звертався.
Стосовно тверджень апелянта про неналежне сповіщення його та не отримання ним поштового повідомлення, то апеляційний суд зазначає, що згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку), рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Відповідно до п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об'єкта поштового зв'язку на підставі пред'явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв'язку.
Під час вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім'я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв'язку.
Відповідні дані про вручення поштового відправлення також повинні містити інформацію про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.
Інформація про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.
Таким чином, повернення поштового відправлення з позначкою: «адресат відсутній за зазначеною адресою» є належним чином сповіщення особи про дату час та місце слухання справи.
Апеляційним судом згідно матеріалів справи не встановлено порушень вищевказаних положень нормативно-правового акту під час вручення судової кореспонденції по цій справі, а апелянт не надає жодних доказів на підтвердження таких порушень, зокрема копію скарги на дії працівників АТ «Укрпошта», у зв'язку з чим посилання скаржника про порушення порядку вручення поштових відправлень у справі судом не приймаються.
За таких підстав, враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення є значним, приймаючи до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, апеляційний суд констатує, що апелянт не вказав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не надав на їх підтвердження належних та достатніх доказів.
За таких обставин, апеляційний суд в даній справі не вбачає поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року, а тому приходить до висновку, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Любчику Олегу Миколайовичу слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.
При цьому слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Любчика Олега Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Любчика Олега Миколайовича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе