Справа № 456/278/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2321/25 Доповідач: ОСОБА_2
22 жовтня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12024142130000339 від 24.12.2024,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження № 12024142130000339 від 24.12.2024.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
Вважає дану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи.
На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що підставою для закриття провадження є показання свідків, котрі всі як один заперечують агресивну поведінку ОСОБА_9 та те, що останній не наносив ударів по обличчю ОСОБА_6 , а тільки із руки "виштовхнув" мобільний телефон котрим останній здійснював відеозапис агресивної поведінки. Вказує, що слідчий суддя проігнорував той факт, що дізнавач не долучила до матеріалів справи записи із нагрудних відеокамер працівників поліції, з котрих можна було б зробити висновки про присутність свідків, та наявні побої на обличчі.
Зауважує, що слідчий суддя проігнорувала постанову від 12.03.2025 про долучення до матеріалів справи пошкодженого ОСОБА_9 майна, а саме захисного скла та постанову від 12.03.2025 про необхідність огляду боді-камер працівників поліції.
Також, звертає увагу, що слідчим суддею упущено той факт, що дізнавачем ОСОБА_10 не надано належної правової оцінки висновку судово-медичного експерта, про який зазначено в ухвалі слідчого судді від 04.03.2025 про скасування постанови про закриття даного провадження від 11.01.2025.
Стверджує, що відео, котре досліджувалось дізнавачем із невідомих для нього причин є обрізаним до моменту де ОСОБА_9 бігає за ним із пістолетом у руках та погрожує фізичною розправою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу та вважає рішення судді законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді від 05 серпня 2025 року та постанова дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження № 12024142130000339 від 24.12.2024 підлягають скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені скарги мотивував своє рішення тим, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 вважає викладені у заяві від 23.12.2024 відомості такими, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте злочинність таких дій не підтверджується достатніми об'єктивними даними та результатами проведеного досудового розслідування.
Слідчий суддя, при цьому, вважає, що дізнавачем у ході досудового розслідування та аналізу матеріалів досудового розслідування, оцінено кожен доказ як окремо так і у комплексі з іншими доказами, усунено недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2025, взято до уваги відсутність з часу реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань достатніх доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, співставляючи зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з отриманими доказами у кримінальному провадженні, та взято до уваги відсутність фактів чи обставин, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , дізнавач дійшов висновку про відсутність в діянні останнього складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з'ясування обставин та врахування вимог ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так в поданій скарзі ОСОБА_6 покликався на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.04.2025 винесена дізнавачем ОСОБА_11 передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема: проігноровано відеозапис, з якого вбачається агресивна поведінка ОСОБА_12 , висновки судово-медичної експертизи, не надано оцінки доказам отриманим в ході досудового розслідування.
Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя не враховував того, що дізнавачем не надано оцінки доказам отриманим у ході досудового розслідування, а також того, що не було у повній мірі виконано вимоги ухвали слідчого суді від 04.03.2025.
Вказаною ухвалою від 04.03.2025 скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та слідча суддя звернула увагу на те, що в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні дізнавачу для з'ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 слід провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; надати обґрунтовану оцінку висновку судово-медичного експерта № 163/2024 від 30.12.2024.
Після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем проведено допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 , та, у зв'язку із відмовою ОСОБА_9 , не було проведено одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Водночас дізнавачем повторно не надано оцінки висновку судово-медичного експерта № 163/2024 від 30.12.2024.
Відповідно до висновку експерта № 163/2024 від 30.12.2024 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено: рану на слизовій оболонці верхньої губи та переривчасте садно на лівій гомілці, які утворилися від дії тупого (тупих) предметів, могли виникнути 23.12.2024 та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних, які б вказували на те, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися в результаті падіння на площину з висоти власного росту (вертикального чи близького до нього положення), немає.
Однак у мотивувальній частині постанови від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження № 12024142130000339 від 24.12.2024 уповноважена на здійснення дізнання СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 зазначеному висновку судово-медичного експерта належної правової оцінки не надала зовсім, а лише обмежилася його цитуванням.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_6 , а також дізнавачем допущено неповноту під час досудового розслідування.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення є передчасним.
Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження № 12024142130000339 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження № 12024142130000339 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12024142130000339 повернути до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: