Справа № 456/1904/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2336/25 Доповідач: ОСОБА_2
22 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
з участю
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.02.2025 про закриття кримінального провадження № 42020141330000003 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України..
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.02.2025 про закриття кримінального провадження № 42020141330000003 від 17.01.2020, відмовлено.
На ухвалу слідчого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про скасування постанови про закриття кримінального про закриття кримінального провадження № 42020141330000003 від 03.02.2025 Просить зобов'язати дізнавача призначити додаткову експертизу договору, котрий був наданий суду як частину відзиву у цивільній справі № 456/1225/19 від 01.04.2020.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що закриваючи кримінальне провадження № 42020141330000003 дізнавач та прокурор покликаються на матеріали цивільної справи № 456/1225/19 від 01.04.2020 про відмову у задоволенні цивільного позову, що не передбачено нормами КПК України.
Не погоджується з висновком слідчого судді про те, що відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/11179-114-ПЧ від 09.07.2021 експерт не зміг встановити причетність свідка ОСОБА_9 до підписання договору №0126 за підписом. Апелянт при цьому звертає увагу, що вказаний договір також скріплений «мокрою» печаткою з реквізитами ФОП ОСОБА_9 .
Стверджує, що у судовому засіданні у вищевказаній цивільній справі ОСОБА_9 надав суду інший договір, який не був предметом дослідження експерта.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу та вважає рішення судді законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно з вимогами, передбаченими ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020141330000003 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, проведено достатньо повно і об'єктивно, а прийняте за результатами перевірки рішення - постанова про закриття кримінального провадження № 42020141330000003 від 17.01.2020 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Так, в провадженні СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження № 42020141330000003 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як встановлено органом досудового розслідування ОСОБА_6 10.12.2018 уклав договір про виконання робіт № 026 з фізичною особою ОСОБА_9 , відповідно до якого він зобов'язався виконати рихтувальні та малярні роботи транспортного засобу ІЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 в термін з 10.12.2018 до 28.12.2018. За умовами цього договору, замовник зобов'язався сплатити за виконану роботу грошову винагороду в сумі 12 000 грн. Договір було укладено у двох примірниках, один з яких залишився у замовника, а інший було надано ОСОБА_6 як виконавцю робіт. В ході виконання робіт між ОСОБА_6 та засновником виникли непорозуміння щодо надання послуг та виплати винагороди, оскільки замовник «відміну сував» від суми обіцяної грошової винагороди 8200 грн, мотивуючи це тим, що останній порушив терміни виконання робіт.
У зв'язку з цим ОСОБА_6 у квітні 2019 року звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з приводу стягнення заборгованості за вищевказаним договором № 026.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 повідомив, що під час ознайомлення з матеріалами судової справи, зокрема із долученими представником відповідача документами до заперечення на його позов, зауважив, що відповідачем додано договір № 026, однак в іншій редакції, а саме із зміненою вартістю винагороди та пунктами. Також долучив до матеріалів кримінального провадження оригінали вказаного договору про виконання робіт № 026 від 10.12.20178, який зі слів заявника, при укладені угоди надав йому замовник робіт.
У межах кримінального провадження щодо обставин справи також були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Окрім цього, органом досудового розслідування було витребувано із Стрийського міськрайонного суду Львівської області та долучено до матеріалів кримінального провадження завірені належним чином копії рішень першої інстанції за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_12 від 02.04.2020 та постанови Львівського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 16.11.2020.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Рішення було предметом апеляційного провадження та набрало законної сили 16.11.2020.
Окрім цього органом досудового розслідування з метою встановлення усіх обставин справи та забезпечення прийняття законного та неупередженого рішення в даному кримінальному провадженні, а також дослідження долученого останнім до матеріалів кримінального провадження договору про виконання робіт № 026 від 10.12.2018 було проведено почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку експерта № CE-19/114-21/11179-114-ПЧ від 09.07.2021 підпис від імені ОСОБА_13 у вищевказаному договорі про виконання робіт № 026 від 10.12.2018, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , виконаний ОСОБА_6 . Надати відповідь на запитання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_14 у договорі про виконання робіт № 026 від 10.12.2018, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_9 чи іншою особою?» не виявляється можливим, оскільки як зазначено у дослідницькій частині вищезгаданого висновку експерта, при порівнянні досліджуваного підпису від імені ОСОБА_14 між ними були встановлені розбіжності за загальним виглядом, формою, транскрипцією та іншими загальними і окремими ознаками. Тобто, в даному випадку мас місце неспівставимість підписів для порівняння між собою, в зв?язку з чим встановити, чи підпис від імені ОСОБА_14 у договорі про виконання робіт № 026 від 10.12.2018, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , тобто у примірнику, який надав з метою дослідження ОСОБА_6 , виконаний ОСОБА_14 чи іншою особою не виявляється можливим.
Обов?язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об?єкт, об?єктивна сторона, суб?єкт, суб?єктивна сторона.
Об?єкт цього кримінального правопорушення є посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов?язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.
Іншими документами можуть визнаватися, зокрема, атестат про повну загальну середню освіту, диплом про закінчення вищого навчального закладу, трудова книжка, рішення суду, виконавчий лист, листок тимчасової непрацездатності, свідоцтво про шлюб або розірвання шлюбу, ліцензія, свідоцтво про державну реєстрацію суб?єкта підприємницької діяльності, свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про придбання майна на аукціоні, атестат доцента або професора.
Така характеристика предмета коментованого складу кримінального правопорушення як надання прав або звільнення від обов?язків означає, що з точки зору кваліфікації за ст. 358 документами визнаються письмові акти. При цьому, не має значення, якою мовою виконано документ, з якого матеріалу він виготовлений, а також спосіб виконання письмових знаків (від руки, друкарська машинка, комп?ютер, типографський спосіб тощо). Предметом кримінального правопорушення є ті письмові документи, які посвідчують наявність юридично значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форми власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи.
На переконання слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність обов'язкових елементів складу кримінального правопорушення, про які зазначається у доводах та заявах ОСОБА_6 .
Окрім цього слідчий суддя правильно вказав, що суть наведених скаржником пояснень при розгляді скарги зводилась до фактичної незгоди із рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2020 у справі № 456/1225/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2020.
При цьому, за результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд вважає, що в даному провадженні у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
Посилання апелянта на не проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження як слідчим суддею під час розгляду скарги, так і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.
Як вважає апеляційний суд, встановлення фактичних обставин подій у кримінальному провадженні № 42020141330000003 від 17.01.2020, як і належна оцінка доказів у цьому кримінальному провадженні, обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Жодних належних доказів на спростування цих висновків скаржником апеляційному суду не надано.
В свою чергу, як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення слідчий суддя повно та всебічно дослідив обставини закриття кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування та дійшов правильних висновків про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Доводи та обставини викладені ОСОБА_6 в її скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді щодо викладених обставин кримінального правопорушення, були належно перевірені слідчим у ході досудового розслідування, та слідчим суддею під час судового розгляду скарги останньої, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.
Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 42020141330000003 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: