Справа № 461/8307/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2723/25 Доповідач: ОСОБА_2
27 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні № кримінальному провадженні №42025142400000076 від 07 серпня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
за участю прокурора: ОСОБА_8
підозрюваної: ОСОБА_7
органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2025 року за №42025142400000076.
Слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2025 року таке клопотання задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 07.12.2025 року. Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 242240 грн. У разі застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави на строк до 07.12.2025 року покладено на неї обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 332 КК України, достатністю підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, врахувавши при цьому особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, вдова, дітей не має, не працює.
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід. Також захисник просить зменшити визначений підозрюваній розмір застави.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи.
Вважає, що клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування із посиланням на обставини, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також жодним чином не обґрунтовує застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Посилається на практику Європейського суду з прав людини.
Зазначає, що обраний розмір застави є непомірно високим для підозрюваної і спрямований на унеможливлення покинути нею місце попереднього ув'язнення, а не спрямований на гарантування уникнення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Підозрювана ОСОБА_7 не заперечила про розгляд справи у відсутність свого захисника.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025142400000076 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. У межах цього досудового провадження, 10 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприяння їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів, групою осіб за попередньо змовою, щодо декількох осіб.
Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Матеріалами справи доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Зокрема, докази, на які посилається слідчий у поданому клопотанні, є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Так, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 на цьому етапі досудового провадження доводиться належними доказами, а саме: рапортами від 05.08.2025, 12.08.2025, 02.09.2025, 25.09.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2025, 26.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.10.2025; протоколами обшуку від 09.10.2025; протоколом огляду місця події від 09.10.2025; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України від 09.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.10.2025; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 від 09.10.2025; протоколами ідентифікації та вручення грошових коштів.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Правових підстав для обрання підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні № кримінальному провадженні №42025142400000076 від 07 серпня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4