Справа № 466/8943/22 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В
Провадження № 22-ц/811/2236/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
16 жовтня 2025 року м.Львів
Справа № 466/8943/22
Провадження № 22-ц/811/2236/25
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 21 травня 2025 року у складі судді Свірідової В.В. у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-
встановив:
9 листопада 2022 року Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 21 травня 2025 року позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржує Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Позивач у апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що, звертаючись до суду із позовною заявою та з клопотанням про зменшення позовних вимог, позивач зазначив суду офіційну адресу свого місцезнаходження та електронну адресу. Через вказану електронну адресу суд здійснював комунікацію із позивачем, скеровував клопотання відповідача. Стверджує, що судові повістки на 28 лютого, 3 квітня та 21 травня 2025 року не надходили на офіційну поштову адресу чи електронну адресу позивача. Посилається на те, що позивач не повідомлявся про призначення судових засідань у справі в порядку, передбаченому ЦПК України, відтак був позбавлений можливості забезпечити участь свого представника у судових засіданнях. Матеріали справи містять довідки про доставку представнику Центру Барану Я.В. повідомлення у додаток «Viber». Посилається на ст. 128 ЦПК України. Вказує, що в матеріалах справи відсутня заява про надсилання позивачу чи його представнику судових повісток через SMS-повідомлення або у зазначений додаток, тому скерування у повісток у додаток «Viber» є неналежним повідомленням учасника справи про розгляд справи. Стверджує, що Центр не був належним чином повідомлений про розгляд справи к вказані вище дати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 19 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача в підготовчі засідання, призначені на 28 лютого, 3 квітня і 21 травня 2025 року, не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Клопотань чи заяв від представника позивача на адресу суду не надходило.
З урахуванням положень статей 43, 44, 131 ЦПК України, відповідно до статей 131, 257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а сааме: належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; повторної неявки позивача у підготовче чи судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позовна заява при повторній неявці у підготовче засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, вдруге поспіль його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язує залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Встановлено, що справа розглядом по суті не розпочата.
Залишаючи позов без розгляду, суд посилався на те, що представник позивача повторно не з'явився до суду, зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке передбачає, зокрема, можливість особи брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик . Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п?ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв?язку з їхньою діяльністю.
Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки . Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Для забезпечення основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, відкритості судового процесу, законом встановлений обо в'язок суду повідомити учасників справи про її відкриття та про місце, дату і час судового засідання, якщо судове засідання проводиться. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов'язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим як про наявність в суді справи, так і про місце, дату і час судового засідання, якщо таке проводиться але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Не забезпечення поінформованості учасника справи про її розгляд та розгляд справи за відсутності не повідомленого учасника справи є порушенням статті 6 Конвенції.
Статтею 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, я кщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. П ро відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою (частина третя статті 223 ЦПК України).
Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12,40 год. 20 січня 2023 року (т.1 а.с.85). Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого позивачу за адресою: м.Львів, вул. Миколайчука,9 , вбачається, що 3 січня 2023 року позивач отримав повідомлення (т.1 а.с.90).
Довідкою від 20 січня 2023 року стверджується, що цього дня судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги, розгляд справи перенесено (т.1 а.с.102). Представник позивача Баран Я.В. повідомлений під розписку про судове засідання, призначене на 16 березня 2023 року (т.1 а.с.103).
Довідкою від 16 березня 2023 року стверджується, що цього дня судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги, розгляд справи відкладено на 10 травня 2023 року, про що під розписку повідомлено представника позивача Барана Я.В. (т.1 а.с.114,115).
Згідно довідки від 22 червня 2023 року судове засідання цього дня не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (т.1 а.с.133).
Про призначене на 27 липня 2023 року судове засідання під розписку повідомлена представник позивача Касіян У.Р. (т.1 а.с.137).
Довідкою від 27 липня 2023 року стверджується, що цього дня судове засідання не відбулося через неприбуття у таке учасників справи та у зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.142).
Про призначене на 17 жовтня 2023 року судове засідання позивача повідомлено на поштову та електронну адреси. Також представника позивача Барана Я.В. повідомлено на його поштову адресу (м.Львів, вул. Поетична,16) та у додатку «Viber» (т.1 а.с.143,144,147,148). Представник Баран Я.В. приймав участь у судовому засіданні 17 жовтня 2023 року та після перерви у ньому під розписку був повідомлений про судове засідання, призначене на 5 грудня 2023 року (а.с.150-152).
Згідно довідки від 5 грудня 2023 року судове засідання цього дня не відбулося через відсутність електроенергії у приміщенні суду (т.1 а.с.156).
Про призначене на 25 січня 2024 року представник Баран Я.В. був повідомлений під розписку (т.1 а.с.157). У це засідання представник позивача з'явився та після оголошення перерви під розписку був повідомлений про судове засідання, призначене на 19 березня 2024 року (т.1 а.с. 160-162).
Довідкою від 19 березня 2024 року стверджується, що цього дня судове засідання не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (т.1 а.с.163).
26 квітня 2024 року позивачем подано лопотання про зменшення позовних вимог (т.1 а.с.165). Цього дня представник позивача Баран Я.В. брав участь у розгляді справи та після оголошення перерви до 26 червня 2024 року був повідомлений під розписку (т.1 а.с.196).
26 червня 2024 року позивач забезпечив явку представника ОСОБА_6 , яка після оголошення перерви до 23 вересня 2024 року була повідомлена під розписку (т.1 а.с.103-104).
Довідкою від 23 вересня 2024 року стверджується, що цього дня судове засідання не відбулося через неприбуття у таке учасників справи та у зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи (т.1 а.с. 207).
Наступне судове засідання призначено на 3 жовтня 2024 року, позивач забезпечив участь у цьому судовому засіданні представника ОСОБА_7 , який приймав участь у судовому засідання та після оголошення перерви у такому до 14 листопада 2024 року повідомлений під розписку (т.1 а.с.217-218).
14 листопада 2024 року представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_1 цього дня подала до суду клопотання про визнання явки відповідача обов'язковою. Згідно довідки від 14 листопада 2024 року цього дня судове засідання не відбулося. Про перенесення судового засідання на 20 січня 2025 року під розписку повідомлена представник позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с. 222-242).
20 січня 2025 року участь у судовому засіданні приймав представник позивача Баран Я.В. , який під розписку був повідомлений про судове засідання, призначене на 28 лютого 2025 року (т.1 а.с. 247-250).
28 лютого 2025 року судове засідання не проводилося через неявку учасників справи та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, про що складено відповідну довідку (т.2 а.с.4).
Наступне судове засідання призначено на 3 квітня 2025 року. Судом направлено повідомлення представнику позивача Барану Я.В. за адресою його проживання ( АДРЕСА_2 ) та у додаток «Viber» (т.2 а.с.6,10). Судом оголошено перерву до 21 травня 2025 року та направлено повідомлення представнику позивача Барану Я.В. за адресою його проживання ( АДРЕСА_2 ) та у додаток «Viber» (т.2 а.с.20,23). У судове засідання 21 травня 2025 року представник позивача не з'явився, що стверджується протоколом судового засідання (т.2 а.с.25-26).
Позивач - Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у позовній заяві зазначив юридичну адресу підприємства: 79059, м. Львів, вул. І.Миколайчука, 9. Позивач зареєстрований в електронному кабінеті в ЄСІСТ за №34167494 та має електронну адресу (lvivemdmk@gmail.com.), про що він повідомив суд першої інстанції.
Доводи позивача, що повідомлення про судові засідання (судові повістки) на 28 лютого, 3 квітня та 21 травня 2025 року на його офіційну поштову чи електронну адресу не надходили не спростовані належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачу повідомлень про судові засідання на вказані дати на адреси позивача (поштову та електронну).
Тобто, Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не повідомлялося про призначення судових засідань у цій справі в порядку, передбаченому ЦПК України.
В матеріалах справи містяться довідки про доставку представнику позивача Барану Я.В. повідомлення у додаток «Viber», а саме: судових повісток про виклик у судові засідання на 11 год. 3 квітня 2025 року та на 11 год. 21 травня 2025 року.
Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №73 від 1 червня 2013 року, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач подав заявку про направлення йому повісток SMS-повідомленням.
Згідно із постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі №405/9040/19 повідомлення учасників судового процесу про виклик у судове засідання шляхом надіслання судової повістки через мобільний онлайн-додаток «Viber» є неналежним повідомленням учасника про розгляд судової справи.
Відтак, встановлено, що 28 лютого 2025 року судове засідання не проводилося. Позивач не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд справи, призначений на 3 квітня та 21 травня 2025 року.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 21 травня 2025 року були відсутні, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про судові засідання, призначені на 3 квітня та 21 травня 2025 року.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 21 травня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи до Шевченківського районного суду міста Львова для продовження розгляду.
Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», яка підписана генеральним директором Васьком Андрієм Романовичем, задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 травня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова складена і підписана 16 жовтня 2025 року.
Головуючий
Судді