Ухвала від 16.10.2025 по справі 297/377/18

Справа № 297/377/18

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Собслоя Г.Г.

суддів: Кожух О.А., Феєра І.С.

за участі секретаря судового засідання: Ормош О.М.

розглянувши уу відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року, постановлену головуючим суддею Гецко Ю.Ю. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Берегівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ)

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Берегівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що оскаржувані дії державного виконавця є правомірними, вчинені ним відповідно до вимог закону, а доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про наявність порушень його прав.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

05 червня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Подану заяву мотивує тим, що суд апеляційної інстанції в постанові не вирішив питання про стягнення на його користь судові витрати щодо сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 1 045,92 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З цієї норми вбачається, що у випадку, коли суд, що ухвалив рішення у справі, у тому числі суд апеляційної інстанції, не вирішив питання про судові витрати, то він усуває цей недолік шляхом ухвалення додаткового рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення за наявності підстав, передбачених п. 1 ст. 270 ЦПК України, і навпаки за їх відсутності постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу (. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , Закарпатський апеляційний суд у задоволенні скарги останнього відмовлено, а тому в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розподілу судових витрат.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: