Справа № 746/389/25
3/746/233/25
29.10.2025 року
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Сакун Н.П., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Коваленко Т.В. (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозівка Липовецького району Вінницької області, який проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця Національної гвардії України, військова частина НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
05 серпня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 частини першої статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2025 року серії ААД № 329926, 19 липня 2025 року о 06 год. 02 хв. в селищі Срібне, на вул. Б. Хмельницького, 58, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду - 0,55 % проміле. Особа ОСОБА_1 встановлена на підставі водійського посвідчення серії НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 29 жовтня 2025 року в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяла участь представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Т.В., яка зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, а лише перебував в автомобілі, який стояв на узбіччі дороги, чекав товариша.
Адвокат заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Послалась на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто автомобіль рухався. Також адвокат вказувала, що ОСОБА_1 відразу повідомив поліцейським, що є військовослужбовцем та відповідно до статті 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 (далі - Порядок № 32), для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не викликали посадову особу, уповноважену на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, або командира військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 , чи уповноважену ним особу, для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, адвокат заявила клопотання про призначення ОСОБА_1 , у разі притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у разі позбавлення його права керування транспортними засобами він буде позбавлений можливості виконувати свої безпосередні обов'язки.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, а саме:
докази надані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення,:
- протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2025 року серії ААД № 329926;
- чек газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 19 липня 2025 року (06 год.03 хв.), результат огляду - 0,55 % проміле;
- диск із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про згоду з результатами огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 липня 2025 року (06 год. 04 хв.);
а також докази, надані представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,:
- копію військового квитка серії НОМЕР_4 , виданого на ім'я ОСОБА_1 , відповідно до якого йому присвоєно військове звання солдат, а за військово-обліковою спеціальністю (посадова кваліфікація) він є трактористом з експлуатації та ремонту автомобільної техніки та її аналогів;
- копію довідки від 16 квітня 2025 року № 495, виданої відділенням кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у вказаній частині з 23 вересня 2024 року до моменту видачі довідки;
- копію службової характеристики солдата ОСОБА_1 , стрільця 1-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об'єктів) військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , датованої 25 грудня 2024 року,
суд встановив, що 19 липня 2025 року о 06 год. 02 хв. в селищі Срібне, на вул. Б. Хмельницького, 58, водій ОСОБА_1 , керував належним ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак у момент складання протоколу він не виконував обов'язків військової служби.
При цьому суд дійшов висновку, що доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Т.В., спростовуються матеріалами адміністративного провадження, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2025 року серії ААД № 329926 та записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції.
Так, дійсно автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в момент, коли до нього під'їхав патрульний автомобіль, стояв на узбіччі дороги із ввімкненим двигуном. Однак під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував того, що нещодавно під'їхав за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, селище Срібне, вул. Б Хмельницького, де зупинився, а до цього рухався селищем Срібне, зокрема вулицею Незалежності. ОСОБА_1 повідомив, що під'їхав за вказаною вище адресою з метою зустрітися з приятелем.
Заявляючи, через свого представника, про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем «ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто автомобіль не рухався, а просто стояв на узбіччі дороги, ОСОБА_1 не пояснив, яким саме чином автомобіль з увімкненим двигуном опинився за вказаною вище адресою, оскільки проживає ОСОБА_1 , згідно з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2025 року серії ААД № 329926, (що і сам ОСОБА_1 не заперечував під час розмови з поліцейськими (запис відеофіксації, здійсненої працівником поліції)) у АДРЕСА_1 , тобто в іншому населеному пункті, віддаленість якого від селища Срібне становить більше 15 км.
Доводи ж адвоката про необхідність дотримання вимог статті 266-1 КУпАП та обов'язкове залучення для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння посадової особи, уповноважену на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, або командира військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 , чи уповноваженої ним особи, спростовується таким.
На виконання вимог частини сьомої статті 266-1 КУпАП постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі - Порядок № 32).
Так, відповідно до пункту 3 Порядку № 32 огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов'язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння).
Огляд військовослужбовців/військовозобов'язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Слід зазначити, що правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби унормовано положеннями Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов'язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII).
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 2232-XII військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою;
5) під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також і в подальшому суду ОСОБА_1 та його представником не було надано доказів того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу виконував обов'язки військової служби у розумінні частини четвертої статті 24 Закону № 2232-XII.
Встановивши вказане, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
Також суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у разі позбавлення його права керування транспортними засобами він буде позбавлений можливості виконувати свої безпосередні обов'язки, оскільки адвокатом не надано суду доказів на підтвердження того, що право керування транспортними засобами необхідне ОСОБА_1 при виконані обов'язків військової служби, оскільки згідно зі службовою характеристикою він проходить службу на посаді стрільця 1-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об'єктів) військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно з копією військового квитка за військово-обліковою спеціальністю (посадова кваліфікація) він є трактористом з експлуатації та ремонту автомобільної техніки та її аналогів.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, частиною першої статті 130, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 303 КУпАП, частиною четвертою статті 53 КК України, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який слід стягнути на користь держави Україна, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Г. Нагорна