27 жовтня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/6288/25
Провадження №3/751/2260/25
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі головуючого судді Ченцової С.М.
секретар судового засідання Барбаш М.В.
з участю особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , учасник бойових дій, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389661 від 12.07.2025 року, 12.07.2025 року, о 22 год 06 хв, у м. Чернігові по вул. Тероборони, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM-0398, у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився.
Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що керувала транспортним засобом цивільна дружина, він був пасажиром. На відео видно, що він пасажир. Зазначив, що протокол складено безпідставно. Стосовно нього була винесена постанова про ненадання посвідчення водія, яка скасована самими працівниками поліції. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки він пасажир, а не водій.
Особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання, 27.10.2025 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду заяву про розгляду справи без його участі у зв'язку з його ротацією до м. Харкова.
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389661 від 12.07.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.07.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 12.07.2025 року; розписки ОСОБА_2 від 12.07.2025 року про доручення доставки транспортного засобу до місця стоянки; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 389661; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5207527 від 12.07.2025 року; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області, Оскирко Б. від 13.07.2025 року; докази надані особо стосовно якої складено протокол : рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5207527 від 12.07.2025 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у статтях 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп'яніння вказують : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM-0398, у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео з п/в 470671, 473401.
Із переглянутого судом відеозапису (а.с.8) встановлено, що працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-105, у порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», на блокпосту, зупинено транспортний засіб Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала жінка, на пасажирському сидінні чоловік. У ході перевірки документів встановлено, що особа, яка перебувала у транспортному засобі на пасажирському сидінні є ОСОБА_1 , діючий військовослужбовець, якому повідомлено причину зупинки. У подальшому ОСОБА_1 поліцейським повідомлено, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер або у лікарні, на що останній відмовився та зазначив, що він не водій, транспортним засобом не керував, за кермом перебувала його дружина.
На відео зафіксовано, що рухається транспортний засіб Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проте хто перебуває за кермом визначити не можливо. На момент зупинки по вул. Степана Бандери, 2, за кермом даного транспортного засобу перебувала жінка.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме громадянин ОСОБА_1 12.07.2025 року о 22 год 06 хв, у м. Чернігові по вул. Тероборони, 52, керував транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 12.07.2025 року поліцейським 2 зводу 4 роти БУПП в Чернігівській області, Яковлевим Д.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5207527, відповідно до якої 12.07.2025 року о 21 год 25 хв, у м. Чернігові по вул. Степана Бандери (Попова 2) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 та не пред'явив на законну вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Проте, рішенням т.в.о. начальника УПП в Чернігівській області, Курган М.А. від 30.07.2025 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5207527 від 12.07.2025 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності скасовано, а справу закрито.
У зазначеному рішенні вказано, що при перегляді відеозапису з системи відеоспостереження «Мережа безпеки», на який посилаються поліцейські, неможливо достеменно встановити, хто саме перебуває за кермом транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. М. Ченцова