Справа № 680/725/25
№3/680/248/25
"29" жовтня 2025 р. селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 07 серпня 1997 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
04 жовтня 2025 року о 12 годині 52 хвилин, на автодорозі 0-231108 Заборозніці-Заміхів 8 км. ОСОБА_1 керував електровелосипедом FADA N9 без д.н.з., із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 04 жовтня 2025 року керував електровелосипедом, однак не вважає його є транспортним засобом оскільки той має потужність 1200 Вт. Ознаки алкогольного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук та нерозбірлива мова, на які вказують поліцейські пов'язані з безпосередньою реакцією його організму на перебування у зоні бойових дій. Продути прилад Драгер Алкотест не міг, через те, що отримав осколкове порання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Визначення транспортного засобу для цілей застосування ст. 130 КУпАП сам КУпАП не містить, для вказаних цілей слід керуватися нормами спеціального законодавства та Правила дорожнього руху.
Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Також згідно з п. 1.10 ПДР України велосипед це транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і мопед, і в вузькому - механічний транспортний засіб.
Згідно п. 2.13 ПДР України, транспортними засобами є мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 кубічних сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.
У ст. 130 КУпАП вжито поняття «транспортний засіб», а не «механічний транспортний засіб».
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Таким чином, особи, що керують, такими транспортними засобами як електросамокати, електроскутери, електровелосипеди, гіроскутери, є водіями і зобов'язані дотримуватися Правил дорожнього руху.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Підпунктом «б» ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.9 а ПДР України визначено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів, а ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування в стані алкогольного сп'яніння будь-яким транспортним засобом, а не виключно механічним.
Таким чином, водій, реалізувавши своє право володіти та/або керувати будь-яким транспортним засобом, автоматично погодився виконувати додатково покладені на нього обов'язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і ПДР України. Тому обсяг адміністративної відповідальності водія електричного самоката, електричного велосипеда, електричного скутера, гіроскутера за ст. 130 КУпАП жодним чином не відрізняється від обсягу відповідальності за цією ж статтею інших водіїв транспортних засобів.
Отже, суб'єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, є особи, які керують транспортним засобом. Тобто, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FADA №9, НОМЕР_3 , який є засобом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706724 від 04 жовтня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Зауважень щодо протоколу під час його складання від ОСОБА_1 не надходило, також останній не був позбавлений можливості викласти свою незгоду із цим правопорушенням;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Новоушицька БЛ., згідно якого огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився;
- рапортом поліцейського І. Ноняка, про те, що в ході патрулювання на автодорозі 0-231108 Заборознівці-Заміхів 8 км. було зупинено електровелосипед FADA N9 без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився. Відносно водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керує електровелосипедом FADA N9 без д.н.з, зупинений працівником поліції, при цьому поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння і пропонує йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест», на що водій погодився. Під час такого огляду ОСОБА_1 декілька разів продував прилад, однак останній не видавав результат, через переривання потоку повітря. Поліцейськими враховано, що останній не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, тому ОСОБА_1 була надана багоразова можливість продути прилад. В подальшому дії ОСОБА_1 , поліцейськими було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. В медичному закладі останній відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 стосовно неможливості продуття приладу Драгер Алкотест через осколкове поранення спростовується відеозаписом.
Крім того, ОСОБА_1 не надано будь яких доказів легеневої патології чи іншої хвороби пов'язаної із неможливістю повноцінно дихати.
На думку суду, такі дії ОСОБА_1 вказують на те, що він симулював проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та всіляко ухилявся від продування в прилад.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із довідками інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП К. Загородньої, ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 11 червня 1999 року з категорією В, С. Зафіксованих порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ОСОБА_1 не виявлено.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/725/25.
Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Стягнути із ОСОБА_1 - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/725/25.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя В. Є. Польова