Справа № 676/6073/25
Номер провадження 3/676/2175/25
29 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., потерпілих ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Шпак А.П., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , начальника речової служби в/ч НОМЕР_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), за ст.124 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979177 від 02 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_4 о 08:05 год. 02 серпня 2025 року по вул. Хмельницьке шосе, 22 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не врахував схему дорожнього руху під час виконання маневру перестроювання з відповідного крайнього ліва у крайнє праве, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, по якій рухався ОСОБА_4 , який мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, у подальшому транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи у некерованому стані за подальшою траєкторією руху допустив зіткнення із транспортними засобами марки «Mercedes-Benz E 320» державний номерний знак НОМЕР_5 , марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_6 , марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_7 , марки «Chevrolet Captiva» із д.н.з НОМЕР_8 , марки «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_9 , що стоять, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.10.3 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. заявила клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що з опису правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що зіткнення між автомобілями, первинно, відбулося за участі автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, по якій рухався ОСОБА_4 .
Стороною захисту до матеріалів справи додані: диск з відеозаписами (3 файли) та фотоматеріалами. На одному із відеозаписів вбачається, як автомобіль «Mitsubishi Pajero», під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Північна різко змінював маневри, без ввімкнення відповідних покажчиків поворотів, при чому швидкість руху була явно більшою, аніж 50 км/год.
В судовому засіданні, яке відбулося 03 вересня 2025 року, потерпілий ОСОБА_3 , який не був очевидцем ДТП, але він є власником автомобіля «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_6 , яка друга по черговості зазнала механічних пошкоджень, пояснив, що на його думку, автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 100 км/год., бо наслідки великі.
В цьому ж судовому засіданні від 03 вересня 2025 року, потерпілий ОСОБА_2 , який також не був очевидцем ДТП, але він є власником автомобіля «Mercedes-Benz E 320» державний номерний знак НОМЕР_5 , яка перша по черговості зазнала механічних пошкоджень, пояснив, що на його думку, автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 90-100 км/год. ОСОБА_2 пояснив свою думку тим, що якби ОСОБА_1 їхав з дозволеною швидкістю, то автомобілі «Volkswagen Touareg» та «Mitsubishi Pajero» тернулися між собою і роз'їхалися, не спричинивши в'їзд в інші транспортні засоби, які знаходилися на парковці.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 24 жовтня 2025 року показав, що рухався в своєму автомобілі по вулиці Хмельницьке шосе в напрямку вулиці Північна в лівій смузі, потім перестроївся в праву смугу, з метою зробити випередження. Рухався зі швидкістю 50-55 км/год. ОСОБА_1 бачив візуальне звуження дороги перед «острівцем безпеки», але чи стоїть там відповідний дорожній знак він не пригадує. Чи дотримувався дистанції з автомобілем «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 також не пам'ятає; він пояснив, що прискорився в правій смузі, щоб зробити випередження. З якою швидкістю, на його думку, рухався автомобіль «Volkswagen Touareg» він не знає; також не знає, хто перший зробив маневр виїзду на праву смугу перед «острівцем безпеки» - автомобіль «Volkswagen Touareg», під керуванням ОСОБА_4 , чи його автомобіль («Mitsubishi Pajero»).
З урахуванням цих доказів сторона захисту вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який являється потерпілим по даній справі, оскільки він перший порушив ПДР, їхавши з перевищенням дозволеної швидкості, змінюючи маневри по смугах без ввімкнення відповідних покажчиків поворотів, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, де він бачив візуальне звуження дороги перед «острівцем безпеки», в межах якого знаходиться «пішохідний перехід», ОСОБА_1 прискорився, щоб зробити випередження, при чому, не надавши перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», під керуванням ОСОБА_4 , який першим, через звуження дороги, розпочав маневр виїзду на праву смугу руху перед «острівцем безпеки».
Вважає, що така «швидка їзда» ОСОБА_1 була пов'язана з тим, що він запізнювався на військову службу у військову частину НОМЕР_10 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 , куди він мав прибути на 08.00 год. на шикування, а ДТП сталося о 08.05 год.
На підставі вище викладеного, для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цієї справи, вирішення її в точній відповідності з законом, необхідні спеціальні знання для надання висновку, що є предметом даного судового розгляду, а тому по справі слід призначити комплексну судову фототехнічну та автомеханічну експертизу, яку провести на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення; здобутих під час судового розгляду пояснень потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи; долучених до матеріалів справи відеозаписів (3 файли) та фотоматеріалів, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, та на вирішення судової експертизи поставити такі питання: 1. Яка швидкість руху транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , була перед ДТП, відповідно до: - наявного в матеріалах справи відеозапису під назвою «Відео до моменту зіткнення (швидкість іншого водія і що ОСОБА_5 вже перестроювався на праву смугу); - відеозапису під назвою «Відео моменту в'їзду іншого водія у припарковані автомобілі», - згідно матеріалів справи, фотоматеріалів і відеозапису під назвою «Відео з місця ДТП», на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів: марки «Mercedes-Benz E 320» державний номерний знак НОМЕР_5 , марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_6 , марки Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_7 , марки «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_8 , марки «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_9 , які знаходилися на парковці, в яку в'їхав автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .? 3.Яка швидкість руху транспортного засобу «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , була перед ДТП, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису під назвою «Відео до моменту зіткнення (швидкість іншого водія і що ОСОБА_5 вже перестроювався на праву смугу)? 4. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , уникнути скоєння ДТП при русі із дозволеною швидкістю в населеному пункті та при застосуванні екстреного гальмування? 5. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , при русі із дозволеною швидкістю в населеному пункті після зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , уникнути в'їзду в парковку, де знаходилися автомобілі: марки «Mercedes-Benz E 320» державний номерний знак НОМЕР_5 , марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_6 , марки Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_7 , марки «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_8 , марки «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_9 ? 6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху? 7.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху? 8.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , технічним вимогам ПДР? 9. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , технічним вимогам ПДР? 10.Що з технічної точки зору є причиною ДТП за участю автомобілів «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .? 11. Чиї з показань водії з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП? 12. Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху? Якщо так, то яких саме? 13. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити.
Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та представник потерпілого адвокат Шпак А.П. не заперечують про призначення експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши протокол, матеріали адміністративної справи та клопотання захисника, приходить до наступного.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються висновком експерта.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За приписами ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисника та призначити у справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, оскільки для вирішення питань, висвітлених у клопотанні, необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст.280 КУпАП, суд
Клопотання захисника Мерінової Н.В. про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, задоволити.
Призначити по справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (код ЄДРПОУ 21157361, 46008, Україна, Тернопільський район, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Багата, будинок 5а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення судової експертизи поставити такі питання:
1. Яка швидкість руху транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , була перед ДТП, відповідно до:
- наявного в матеріалах справи відеозапису під назвою «Відео до моменту зіткнення (швидкість іншого водія і що ОСОБА_5 вже перестроювався на праву смугу);
- відеозапису під назвою «Відео моменту в'їзду іншого водія у припарковані автомобілі»;
- згідно матеріалів справи, фотоматеріалів і відеозапису під назвою «Відео з місця ДТП», на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів: марки «Mercedes-Benz E 320» державний номерний знак. НОМЕР_5 , марки «Opel Vivaro», д.н.з НОМЕР_6 , марки Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_7 , марки «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_8 , марки «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_9 , які знаходилися на парковці, в яку в'їхав автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .?
3. Яка швидкість руху транспортного засобу «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , була перед ДТП, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису під назвою «Відео до моменту зіткнення (швидкість іншого водія і що ОСОБА_5 вже перестроювався на праву смугу)?
4. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , уникнути скоєння ДТП при русі із дозволеною швидкістю в населеному пункті та при застосуванні екстреного гальмування?
5. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , при русі із дозволеною швидкістю в населеному пункті після зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , уникнути в'їзду в парковку, де знаходилися автомобілі: марки «Mercedes-Benz E 320» державний номерний знак НОМЕР_5 , марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_6 , марки Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_7 , марки «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_8 , марки «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_9 ?
6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?
7. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?
8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , технічним вимогам ПДР?
9. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , технічним вимогам ПДР?
10. Що з технічної точки зору є причиною ДТП за участю автомобілів «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .?
11. Чиї з показань водії з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?
12. Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху? Якщо так, - то яких саме?
13. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Для проведення експертизи направити експерту матеріали адміністративної справи №676/6073/25, провадження №3/676/2175/25.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко