Справа № 676/7916/25
Провадження № 3/676/2751/25
27 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року о 18 год. 35 хв. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Героїв Небесної Сотні,7, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Opel Vektra державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив зіткнення із дорожнім огородженням у вигляді металевого паркану. Під час ДТП транспортний засіб та металевий паркан отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, при цьому за вказаних обставин перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. та п.10.9. Правил дорожнього руху, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що 09 жовтня 2025 року в м. Кам'янці- Подільському зустрів знайомого на ім'я ОСОБА_2 (прізвище не знає), якого запитав чи він має водійське посвідчення, на що останній повідомив що має. В подальшому попросив знайомого підвезти, оскільки сам їхати не міг, тому що у нього перелом ноги. В автомобілі закінчилося пальне, знайомий пішов за пальним, і так більше не повернувся. Через деякий час приїхали поліцейські, які безпідставно звинувачували у керуванні автомобілем з ознаками сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. На місці заперечував факт керування автомобілем, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому пояснював, що за кермом автомобіля не перебував, а сидів на задньому пасажирському сидінні. Щодо ДТП, ОСОБА_1 пояснював, що коли закінчилося пальне, то автомобіль зіткнувся з металевим стовпчиком.
Вивчивши матеріли справи, заслухавши заперечення особи щодо якої складено протоколи, вина останнього доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 09 жовтня 2025 року, відеозаписом, яким зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 09 жовтня 2025 о 18 год. 50 хв. привіз знайомого в м. Кам'янець-Подільський по вул. Героїв Небесної Сотні,7. В дворі даного будинку «заглох» автомобіль. При спробі завести автомобіль та рухаючись заднім ходом, щоб стік бензин, відчув характерний звук. В подальшому побачив, що здійснив наїзд на перешкоду - паркан.
Долучені до протоколу докази (письмові пояснення, відеозапис) свідчать, що ОСОБА_1 на місці ДТП був один, ніякого іншого водія не було, ОСОБА_1 зізнався на місці поліцейським, що саме він керував транспортним засобом і вчинив ДТП, від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом. Суд вважає, що поліцейські вірно встановили водія, адже будь-яких сторонніх осіб на місці не було, транспортний засіб належить ОСОБА_1 , саме він був у автомобілі, інших водіїв не було і ОСОБА_1 їх не називав ні на місці ДТП ні в суді. Поліцейські отримали виклик про «ДТП без травмованих», відразу ж прибули на місце події і зафіксували, що водієм був ОСОБА_1 . Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що водієм був його знайомив суд відкидає, адже це не відповідає відеозаписам та письмовим поясненням ОСОБА_1 , які він давав на місці події .
Та обставина, що ОСОБА_1 мав травмовану ногу не спростовує того, що він міг рухатись і керувати транспортним засобом, адже на місці ДТП відеокамери поліцейських зафіксували, що ОСОБА_1 хоч і шкутильгав, проте міг самостійно ходити і ходив, а відтак, він мав фізичну спроможність керувати транспортним засобом.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху.
Згідно п.10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:
отримувач - ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300
код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775
банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.)
номер рахунку (ІВАN) - UA748999980313060149000022001
код класифікації доходів бюджету - 21081300
Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:
отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783
банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)
рахунок UA908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області Драч І.В.