Провадження: 33/818/1849/25 Головуючий І інстанції -
Справа № 953/9366/24 Лисиченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
29 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Самардіної Аліни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
14.10.2025, через систему «Електронний суд», адвокат Самардіна А.О. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2025.
В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що 19.05.2025 суддею оголошено лише резолютивну частину, а подану апеляційну скаргу 14.08.2025, було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 08.10.2025, у зв'язку з відсутністю договору.
Вказані обставини захисник ОСОБА_1 - адвокат Самардіна А.О. вважає поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2025.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2025, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.
З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2025 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянуто за участю його захисника - адвоката Самардіної А.О.
21.05.2025 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Самардіна А.О. отримали копію постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 в системі «Електронний суд», в особистому кабінеті (а.с. 30-31).
Разом з цим, постановою Харківського апеляційного суду від 04.07.2025 апеляційну скаргу захисника Самардіної А.О. та ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 - повернуто особам, які її подави.
Вказану постанову адвокат Самардіна А.О. та ОСОБА_1 отримали 09.07.2025 в системі «Електронний суд», в особистому кабінеті (а.с. 60).
Копію постанови Харківського апеляційного суду від 08.10.2025 про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Самардіної А.О. від 14.08.2025, вказані особи отримали 08.10.2025 в системі «Електронний суд», в особистому кабінеті (а.с. 84-85).
Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Самардіна А.О. звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не надала переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2025, у встановлений законом строк, а така тривала бездіяльність з моменту отримання копії оскаржуваної постанови та несвоєчасне реагування на постанови апеляційного суду, не виправдовує втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення).
У зв'язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Самардіної А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Керуючись статтями 7, 268, 271, 284, 285, 294, 295 КУпАП,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Самардіної Аліни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна