Справа № 646/8932/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/646/2217/2025 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1217/25
Категорія: у порядку КПК України
27 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.09.2025,
Ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.09.2025. Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.09.2025, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області, зобов'язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою від 01.09.2025. Одночасно апелянт просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що розглядаючи скаргу, слідчий суддя замість того, щоб надати оцінку виключно бездіяльності працівників прокуратури, надав оцінку змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку, що викладені у заяві обставини про вчинення кримінального правопорушення, стосуються незгоди з порядком виплати та розміром пенсійних виплат. Тобто, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях начальника Головного управління пенсійного фонду у Харківській області ОСОБА_7 . Зазначає, що слідчий суддя не мав права надавати оцінку наявності, належності, допустимості доказів обставин вчинення злочину, викладених у заяві від 01.09.2025.
Вважає, що виконання прокурором вимог статті 214 КПК України є імперативними вимогами Закону, а наданням слідчим суддею оцінки змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, питанням підслідності злочину, слідчий суддя вийшов за межі скарги.
Також, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що відомості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42025220000000102 від 24.04.2025 були внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 щодо колишнього начальника управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_8 , що очолював управління до ОСОБА_7 , за аналогічною заявою, поданою за таких же обставин. Неприбуття належним чином повідомлених учасників провадження не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, слідчий суддя зазначив, що заява та скарга ОСОБА_6 стосуються його незгоди з існуючим порядком та розміром пенсійних виплат заявнику та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією певної статті особливої частини КК України, тобто сукупності обов'язкових ознак конкретного злочину, що дозволяють відмежувати таке діяння від інших правопорушень, які не становлять суспільної небезпеки.
На переконання слідчого судді, твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що викладені у заяві скаржника вимоги, не підтверджуються належними та допустимими доказами і є лише його припущеннями, які ґрунтуються на суб'єктивному уявленні щодо неправомірності дій начальника Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_7 відносно розміру його пенсійних виплат та уповноважених працівників прокуратури при опрацюванні його заяви про злочин, власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.
Одночасно слідчим суддею зазначено, що до заяви та скарги ОСОБА_6 , враховуючи вказаний ним тривалий строк зазначених правовідносин, не додав рішення уповноваженого органу, яким встановлена протиправність дій (бездіяльності) вказаної посадової особи - начальника Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_7 . Разом з цим, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя встановив, що Харківською обласною прокуратурою 04.09.2025 звернення ОСОБА_6 від 01.09.2025 за № 27-8976вих-25 направлено для організації розгляду та прийняття рішення до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова. У зв'язку із чим, слідчий суддя дійшов висновку, що оскарження бездіяльності Харківської обласної прокуратури є неефективним засобом захисту прав заявника, оскільки ця заява не перебуває в їхньому розпорядженні. Зазначив, що суб'єктом, дії (бездіяльність) якого можуть бути оскаржені у випадку невнесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення - Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова.
У зв'язку із тим, що в діях службових осіб Харківської обласної прокуратури відсутня бездіяльність, у розумінні вимог статті 214 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 . Такі висновки слідчого судді суд апеляційної інстанції вважає суперечливими, оскільки зазначаючи в ухвалі, що суб'єктом, чиї дії можуть бути оскаржені, є Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова, куди було скеровано заяву ОСОБА_6 від 01.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя надав оцінку доводам скарги ОСОБА_6 та змісту самої заяви про вчинення кримінального правопорушення, вказавши, що наведені ОСОБА_6 відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення.
Фактично слідчий суддя одночасно стверджуючи, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особою кримінального правопорушення, та зазначаючи, що суб'єктом, чиї дії можуть бути оскаржені, є Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова, передчасно надав оцінку по суті заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2025. Враховуючи, що на час розгляду скарги ОСОБА_6 у слідчого судді була інформація про те, що його заява скерована вже до іншого органу прокуратури, слідчий суддя не пересвідчився у результатах розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передчасно зазначивши, що викладені вимоги у заяві, є лише суб'єктивним уявленням заявника щодо неправомірності дій начальника ГУ пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_7 . На запит Харківського апеляційного суду з Шевченківської окружної прокуратури надійшла інформація про те, що заява ОСОБА_6 від 01.09.2025 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення направлена за належністю до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Отже, остаточні результати розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не відомі.
Слідчий суддя, посилаючись на відсутність у заяві ОСОБА_6 даних про ознаки можливого кримінального правопорушення, не з'ясував результати розгляду відповідним органом цієї заяви ОСОБА_6 від 01.09.2025, не встановив всіх обставин подальшого руху заяви ОСОБА_6 , передчасно стверджуючи про відсутність ознак кримінального правопорушення. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що допущені слідчим суддею суперечності під час мотивування оскаржуваного рішення є істотними, у зв'язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 304-307 КПК України.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 304-307 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.
Головуючий:
Судді: