Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/474/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
28.10.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника - адвоката Савченка Я.Р. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Савченка Я.Р. на постанову Подільського районного суду м.Кропивницького від 09 червня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.04.2025 о 18:35 в м. Кропивницькому по вул. Нижня П'ятихатська 1, керував транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, тест 386, результат 2,29 проміле, з результатом якого водій згоден. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений. Порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 09.04.2025 о 18:35 в м. Кропивницькому по вул. Нижня П'ятихатська 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Crosstrek н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Савченко Я.Р. просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що повний текст Постанови суду ОСОБА_1 та його захисник отримали 27.06.2025. Працівникам поліції не підтверджено належними та допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. При цьому, огляд було проведено із значними порушеннями, поліцейський не роз'яснив ОСОБА_1 його права, в тому числі право скористатися професійною допомога адвоката (захисника) чи іншого фахівця в галузі права. Вказує, що долучений відеозапис фрагментарний, епізодичний, не є безперервним. На який саме пристрій (відповідну марку, модель, код тощо), було знято цей фрагмент відеозапису встановити неможливо. Таким чином, час руху автомобіля зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фрагментарним відеозаписам (та загальному відеозапису), які долучені працівниками поліції до матеріалів справи. Крім того, вказує, що на момент проведення тесту температура повітря становила +17 °С, в той час, коли в дійсності вона була +4 - +6 °С, було холодно. Тест робився на відкритому повітрі, а не в автомобілі. Вказані обставини свідчать про очевидну некоректність роботи приладу «Драгер» та відповідно сумнівність його результату. Така різниця в температурних показниках, є суттєвою та може бути пов'язана із недотримання умов зберігання та експлуатації приладу. Також, матеріали справи не містять жодних даних щодо серійного номеру, сертифікату повірки, дозвільних документів на використання вказаного в постанові ЕПР 1 № 295616 від 09.04.2025 технічного пристрою. Зазначає, що станом на 09.04.2025 ОСОБА_1 являвся військовослужбовцем. Тому поліцейські зобов'язані були залучити представників ВСП. За відсутності чого, згідно зі ст. 266-1 КУпАП, процедура огляду на стан сп'яніння є недійсною. Також, зазначає, що у ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції, були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав ініціювати поліцейському процедуру його огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Савченко Я.Р., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 та його захисник постанову від 09.06.2025 року отримали 27.06.2025 року.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.
Оскільки, учасниками процесу доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та призначене адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП не оскаржується, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295616 від 09.04.2025, ОСОБА_1 09.04.2025 о 18:35 в м. Кропивницькому по вул. Нижня П'ятихатська 1, керував транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, тест 386, результат 2,29 проміле, з результатом якого водій згоден. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду захисник зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295616 від 09.04.2025, яким підтверджується, що саме 09.04.2025 о 18:35 в м. Кропивницькому по вул. Нижня П'ятихатська 1, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); роздрукованим чеком Drager Alcotest 7510, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 2.29‰, з яким останній погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 2,29 ‰ з яким останній погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 згідно яких 09.05.2025 о 18:35 в Кропивницькому на перехресті вулиць Бобринецький шлях та П'ятихатської сталося ДТП за участі транспортного засобу Subaru Crosstrek н.з. НОМЕР_2 з транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.5).
Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує керування транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 (18:32). Також на відеозаписі зафіксовано проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510 на місці зупинки з результатом - 2,29 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.с.7).
Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, є неналежним доказом, є безпідставними, оскільки право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, тому вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, який взаємоузгоджується з іншими доказами по справі та відповідає дійсним фактичним обставинам справи.
Також, доводи апеляційної скарги стосовно відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 є безпідставними. Оскільки суд першої інстанції правильно зазначив в своїй постанові, що поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася за участю транспортного засобу Subaru Crosstrek н.з. НОМЕР_2 з транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 . Керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 зафіксованими на відеозаписі. В подальшому під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не було роз'яснено права, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено. ОСОБА_1 було роз'яснено його права, зокрема користуватися послугами адвоката. На запитання поліцейського «Чи бажаєте скористатися переліченими правами?» ОСОБА_1 відповів «Ні». Крім того, у розділі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Крім цього, доводи апеляційної скарги, щодо відсутності ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 порушення процедури огляду працівниками поліції, не заслуговують на увагу, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності, про що повідомлено ОСОБА_1 та в подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився (18:46). Отже, поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп'яніння.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота водія транспортного засобу, вираженого тремтіння пальців рук, порушення мови.
Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналізуючи вищезазначене, можливо зробити висновок, що оглядові на стан алкогольного сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота водія транспортного засобу. Такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вищезазначений порядок у цій справі про адміністративне правопорушення повністю дотриманий.
При цьому наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а присутність двох свідків вимагається виключно за неможливості поліцейським застосувати технічні засоби відеозапису.
Зі змісту відеозапису з місця події слідує, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння фіксувалась на нагрудну камеру закріплену на поліцейському.
Доводи апеляційної скарги стосовно очевидної некоректності роботи приладу «Драгер» та відповідно сумнівності в його результаті, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються викладеним у постанові суду першої інстанції, а саме згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С°. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився при температурі +4- +6 С, відповідно до вказаної вище роздруківки з офіційного сайту Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, а температура у чеку Drager Alkotest 7510 вказана + 17С , тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився придатним газоаналізатором.
При цьому слід зазначити, що відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 7510, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.
При цьому прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.
Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.
При вимірюванні приладом Drager Alkotest 7510 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився при температурі від +4- +6 С градусів тепла, а температура повітря у роздруківці приладу Drager Alkotest 7510 вказана + 17 градусів Цельсія, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.
В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що свідчить, що газоаналізатор Alcotest 7510 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та підтверджує законність застосування приладу «Драгер Алкотест 7510» під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння. Тобто, огляд проведено відповідно до вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем та до нього не застосовано спеціальний порядок огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини.
Так, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Згідно з п.1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515, дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України, права та обов'язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов'язані), а також працівників Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків.
Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.
Нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп'яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп'яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст.266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. Водночас статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця-пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп'яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.
В свою чергу, згідно ч.1 ст.15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, тобто спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції мали відповідні повноваження щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, проведення відповідно до ст.266 КУпАП огляду водія на стан сп'яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Савченко Я.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м.Кропивницького від 09 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)