Харківський районний суд Харківської області
28 жовтня 2025 року
селище Покотилівка Харківської області
Справа № 635/1905/25
Провадження № 3/635/1276/2025
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130, частиною 2 статті 122, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
До Харківського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №268538 від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, серії ЕПР1 №268547 від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, серії ЕПР1 №268525 від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу адміністративних матеріалів між суддями вищевказані матеріали передано в провадження судді Карасави І.О.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі.
Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 14 березня 2025 року, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 11 березня 2025 року. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП.
У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Разом з тим, ужиті судом заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).
Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 11 березня 2025 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, сел. Коротич, вул. Захисників України, 70 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився під відеозапис. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 130 КУпАП.
Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Положеннями частини 2 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Окрім цього, 11 березня 2025 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, сел. Коротич, вул. Захисників України, 70 керуючи транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та ввімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 8.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність чим порушив 2 статті 122 КУпАП.
Відповідно до пункту 8.9а Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Положеннями частини 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Окрім цього, 11 березня 2025 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, сел. Коротич, вул. Захисників України, 70 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями частини 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №268538 від 11 березня 2025 року за частиною 2 статті 130 КУпАП підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268538 від 11 березня 2025 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 березня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, постановою Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2024 року; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Факт вчинення адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №268547 від 11 березня 2025 року за частиною 2 статті 122 КУпАП підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268547 від 11 березня 2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11 березня 2025 ркоу; відеозаписами з нагрудних камер поліцейський.
Факт вчинення адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №268525 від 11 березня 2025 року за частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268525 від 11 березня 2025 року, постановою серія ЕНА №4247039 від 11 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; постановою Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2024 року; відеозаписами з нагрудних камер поліцейський.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі- Інструкція) передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу 2 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.
Таким чином суд приходить до висновку, що процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.
Оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а також передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинено повторно протягом року, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.
Відповідно до довідки, наданої заступником начальника відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції Цапа М. вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на території України.
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно зі статтею 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 122 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№268547 від 11 березня 2025 року, правопорушення, за частиною 5 статті 126 КУпАП було вчинено 11 березня 2025 року, серії ЕПР1№268525 від 11 березня 2025 року, правопорушення, за частиною 2 статті 122 КУпАП було вчинено 11 березня 2025 року. Строк накладення адміністративного стягнення враховуючи вимоги частини 2 статті 38 КУпАП, сплинув 11 червня 2025 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення судом, та є підставою для закриття провадження по справі.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені у статті 33 КУпАП вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно військового квитка серія НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є військовослужбовцем.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Ураховуючи наведене, солдата ОСОБА_1 звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП та за частиною 2 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 напідставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.
Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300 Код за ЄДРПОУ 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя І.О. КАРАСАВА