справа № 631/1866/24
провадження № 2/631/354/25
28 жовтня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
за участю:
секретаря судового засідання Тиндика А. О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1866/24 (провадження № 2/631/354/25) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Андріяшева Ірина Михайлівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання батьківства»,
ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Андріяшева І. М., в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання батьківства» (а. с. 1 - 4).
Зі змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 просить:
-визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тараса Шевченка Бериславського району Херсонської області, батьком ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Бидгощ (Польща), та ОСОБА_5 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Бидгощ (Польща);
-внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було здійснено Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Бидгощ (Республіка Польща, Куявсько-Поморське воєводство) 09 лютого 2023 року:
- виключити відомості про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження: місто Джанін,- як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- внести відомості про ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тараса Шевченка Бериславського району Херсонської області, як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- інші відомості залишити без змін;
-внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який було здійснено Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Бидгощ (Республіка Польща, Куявсько-Поморське воєводство) 04 березня 2024 року:
- виключити відомості про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження: місто Джанін,- як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- внести відомості про ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тараса Шевченка Бериславського району Херсонської області, як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- інші відомості залишити без змін (а. с. 3 зворот - 4).
Зазначена заява зареєстрована із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1866/24 (провадження № 2/631/737/24) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 1, 29).
У відповідності до приписів частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд в день надходження позову звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідь на які отримав лише 17.06.2025 року за вхідним № ЕП-934/25-вх та № ЕП-935/25-вх (а. с. 31, 32, 33, 34, 35, 36).
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 17.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Андріяшева І. М., до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання батьківства», залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а. с. 37 - 42).
На виконання вимог ухвали суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андріяшева І. М. за вхідним № 4223/25-вх від 21.07.2025 року надала заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату недоплаченого судового збору (а. с. 44).
Натомість, дотримуючись обов'язкової для застосування судами нижчих інстанцій вказівки Верховного Суду щодо перевірки зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто виконання вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судом встановлено, що сплачений за квитанцією про сплату № 2689-5485-1551-7425 судовий збір у сумі 2906,88 гривень зарахований до фонду із направленням виписки в суд 22 липня 2025 року о 23 години 35 хвилин 08 секунд (а. с. 47 - 48).
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 25.07.2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі й розпочато підготовчий розгляд справи (а. с. 49 - 53).
Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.
21.08.2025 року за вхідним № 4959/25-вх представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андріяшева І. М., яка діє за ордером (серії ВЕ № 1139486), виданим 06.12.2024 року на підставі договору про надання правничої допомоги № 21/24, укладеного 25.11.2024 року між нею та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії МК № 001814), виданого 01.09.2023 року на підставі рішення Ради адвокатів Миколаївської області № 145, подала клопотання про долучення доказів (а. с. 62, 63 - 68).
21.08.2025 року за вхідним № ЕП-1059/25-вх в електронній формі, без допомоги та без використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, проте із застосуванням кваліфікованого та удосконаленого підпису, тобто шляхом надсилання електронного листа на електронну пошту суду та 27.10.2025 року за вхідним № 6600/25-вх в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи від відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за її відсутності (а. с. 68, 70, 85).
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через свого представника за ордером - адвоката Андріяшевої І. М. (а. с. 72, 76 - 77).
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андріяшева І. М. у підготовче судове засідання також не з'явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, проте надала заяву, зареєстровану за вхідним № 6630/25-вх від 28.10.2025 року, про розгляд справи за їх із позивачем відсутності (а. с. 72, 73, 86).
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання теж не з'явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 6600/25-вх від 27.10.2025 року в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності (а. с. 72, 78 - 79).
Відповідач ОСОБА_6 у підготовче судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяв про відкладення підготовчого судового засідання або про його закриття за його відсутності не надавав (а. с. 72, 80 - 81).
Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно з частиною 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того, на підставі приписів частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у представника позивача свідчить відповідне клопотання, долучене до матеріалів справи.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.
За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з'явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяву представника позивача та відповідача ОСОБА_2 щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності їх відсутності, ураховуючи той факт, що підстав для визнання необхідним безпосередньої участі осіб, що не зявились, у підготовчому провадженні не має, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та закрити підготовче провадження без них.
Доходячи такого, суд зауважує, що імперативними приписами пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, що судом визнано поважними.
Зважаючи на це, та відповідно до змісту частини 5 і пунктів 2 та 4 частини 8 статті 128 вказаного кодифікованого процесуального акту України про те, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а днем вручення судової повістки про виклик є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, й ураховуючи, що належно повідомлені учасники справи вдруге не з'явились, суд переконаний, що дійсно їх відсутність не перешкоджає закриттю підготовчого провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутність представника позмвача за ордером, яка в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи за вхідним № 6537/25-вх від 23.10.2024 року клопотала про надання їй можливість взяти участь у підготовчому провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зауважує таке (а. с. 82).
Частиною 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з приписом частини 2 цієї ж статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Відповідно до змісту частини 3 наведеної вище норми процесуального права суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, із використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, або у приміщенні іншого суду.
Крім того, як обумовлює зміст частин 1 - 2 статті 182 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також в запереченнях проти заяв і клопотань, які подаються в письмовій або усній формі, зокрема, у випадках визначених цим кодексом, тільки в письмовій формі.
Отже, з огляду на вищевикладене, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається письмово із одночасним її надсиланням усім іншим учасникам справи.
При цьому загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, визначені у статті 183 цивільного процесуального кодифікованого закону України, зокрема, пункт 7 частини 1 вказаної норми процесуального права мовить про необхідність зазначення інших відомостей, що вимагаються цим кодексом.
Натомість, представник позивача у своїй заяві про проведення відеоконференції просить забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, не зазначаючи про завчасне направлення такого клопотання іншим учасникам справи, як того вимагає Цивільний процесуальний кодекс України, та не додаючи до своєї заяви доказів на підтвердження вказаного факту.
Окрім цього, вищенаведена норма процесуального закону щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зафіксована у частині 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, обумовлює, що про наявність відповідної технічної можливості забезпечити можливість взяти участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Втім, суд наголошує, що такого застереження ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, постановлена Нововодолазьким районним судом Харківської області 25.07.2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/1866/24 (провадження 2/631/354/25), не містить з огляду на нестабільне інтернет з'єднання в суді (а. с. 49 - 53).
Отже, наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 цивільного процесуального кодифікованого акту України.
Принаймні, відповідно до змісту частини 1 та пункту 1 частини 3 наведеної вище статті неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, зокрема, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки його в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, беручи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання представником позивача особистих пояснень у підготовчому судовому засіданні не має, спираючись на її клопотання щодо проведення розгляду за її відсутнсті, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність представника позивача за ордером.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов'язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд доходить такого.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення вони не знайшли.
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не скористались своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву, однак відповідач ОСОБА_2 визнала позов.
Підчас підготовчого провадження у цій справі, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, а також призначення експертизи не вирішувались.
Крім того, судом не встановлено підстав для розв'язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об'єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.
Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 - 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 - 80, 89, 128 - 131, 189, 196 - 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),
Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1866/24 (провадження № 2/631/354/25) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Андріяшева Ірина Михайлівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання батьківства».
Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище Нова Водолага Харківської області, 63202.
Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.
Роз'яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Також роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Крім того, роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала, що набрала законної сили, обов'язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвалу постановлено, складено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.
Суддя С. В. Мащенко