Справа № 643/7928/25
Провадження № 3/643/2148/25
08.10.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними
ОСОБА_1 (далі - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 06.05.2025 о 21-01 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 93 по вул. Гвардійців-Ширинінців у м. Харкові, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення
Вказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Підстави розгляду справи за відсутності її учасників
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання 08.10.2025 не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки.
Судова повістка направлялась на адресу місця проживання Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і повернулась неврученою адресату з відміткою про його відсутність за вказаною адресою.
Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права приймати участь у розгляді справи у суді.
Незважаючи на зазначене, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавився, до суду не з'явився.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Ураховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Застосовне законодавство та релевантна судова практика
Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.п. «а» п. 2.1.Правил дорожнього руху (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).
Позиція суду
Вина Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративну правопорушення серії ЕПР1 № 322413 від 06.05.2025, згідно з яким Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;
- даними рапорту співробітника поліції, згідно з яким Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;
- даними постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.08.2024, винесеної у справі № 645/3632/24, згідно з якою Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 12.06.2024 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в тому числі керував транспортним засобом, не маючи права керування. На Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 48000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу;
- даними постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2024, винесеної у справі № 953/6144/24, згідно з якою Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 29.06.2024 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в тому числі керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. На Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 48000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;
- даними відеозапису, з якого вбачається, що відносно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаних вище обставин 06.05.2025 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення - за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому згідно з відеозаписом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував, що був позбавлений права керування транспортними засобами. Як вбачається з відкритих даних сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 згідно з постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.09.2025, винесеної у справі № 643/7530/25, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скористався правом з'явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.
За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеними поза розумним сумнівом вину Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного вище правопорушення.
Згідно з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Станом на час розгляду даної справи по суті закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.09.2025, оскільки строки накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення не закінчились.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Ураховуючи наведене, суд на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 279, 283-284 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Д.А. Крівцов