Справа № 629/7435/25
Номер провадження 3/629/1596/25
28.10.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., при секретарі судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , голови ліквідаційної комісії Лозівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, відповідальної за фінансово-господарську діяльність, призначеною головою ліквідаційної комісії з реорганізації Лозівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби згідно наказу №534 від 05.08.2024 року, адреса: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -
В протоколі №1716/20-40-07-12 від 17.10.2025 року зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Лозівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби (код ЄДРПОУ 37399763), за період діяльності 25.11.2024 по 14.09.2025 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 25.11.2024 по 14.09.2025, єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період з 25.11.2024 по 14.09.2025, акт від 26.09.2025 №37905/20-40-07-12-05/37399763, за адресою: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Березовського Юхима, буд.90, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення вимог абз. а) і б) п. 185.1. ст. 185, 187.1. ст. 187, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УI (із змінами та доповненнями), в установлені терміни не складено податкові накладні, не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних та не нараховано податкові зобов?язання на вартість наданих послуг з лабораторних досліджень, в результаті чого занижено позивне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 17423 грн; п. 201.10 ст. 201 ПКУ Лозівською міжрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби не складено та не здійснено реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних, на загальну суму ПДВ 17423 грн; п.п. 49.18.1. п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1. ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-У1 (із змінами та доповненнями) до контролюючого органу не подано податкову декларацію з ПДВ за листопад, грудень 2024р. та січень 2025 р.; п. 49.1, 49.2 ст. 49, пп. 49.18.2 п. 49.19 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V1 із змінами і доповненнями, п.63.3 ст. 63, п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України не було надано повідомлення за формою 20-ОПП про зміни про об'єкти оподаткування.
На підтвердження викладеного надано протокол №1716/20-40-07-12 від 17.10.2025 року, копію акту перевірки №37905/20-40-07-12-05/37399763, копію наказу, копію постанови від 14.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, вину визнала, в протоколі зазначила, що порушення допущено не навмисно.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В ч.2 ст.163-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.163-1 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
Суддя, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суддя покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП та ЗУ “Про судовий збір» у розмірі, визначеному станом на момент надходження матеріалу до суду, а саме 605, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-1 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протокол №1716/20-40-07-12 від 17.10.2025 року, р/р UA028999980313070106000020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 170 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605, 60 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно із положеннями ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.О. Каращук