Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2025 Справа №: 518/639/25 Провадження № 2-з/518/9/2025
28 жовтня 2025 року
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чирки О.О., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -
Встановив:
В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.
До суду подана заява представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, оголошення заборони відчуження колісного транспортного засобу ВМW, модель Х5М, 2014 р.в., р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
В обґрунтування заяви зазначено, що за час перебування в шлюбі, у спільну сумісну власність подружжя, без визначення часток, сторони набули право власності на вище зазначений транспортний засіб.
Ухвалою Ширяївського районного суду від 08.05.2025 року по справі витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях інформацію про зареєстровані транспортні засоби станом на 01.08.2024 року на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Ширяївського районного суду від 14.05.2025 року по справі накладено арешт, заборону відчуження та заборону відповідним суб'єктам державної реєстрації прав сервісних центрів МВС України, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень на належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності транспортні засоби.
Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях 14.05.2025 року транспортний засіб марки ВМW, модель Х5М, VIN НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-поодажу, укладеного в ТСЦ №5141 перереєстровано на ОСОБА_3 .
Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях 24.05.2025 року транспортний засіб марки ВМW, модель Х5М, VIN НОМЕР_2 , на підставі договору перереєстровано на нового власника.
Враховуючи предмет та підстави позову (спір про поділ майна подружжя), з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, представник позивача вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1, ч. 1 ст.153 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідноз ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до позовних вимог позивач просить суд здійснити поділ майна подружжя, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в рахунок зменшення долі в спільному майні подружжя.
Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому суд зазначає, що обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, держава несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права, причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях 14.05.2025 року транспортний засіб марки ВМW, модель Х5М, VIN НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-поодажу, укладеного в ТСЦ №5141 перереєстровано на ОСОБА_3 , 24.05.2025 року вказаний транспортний засіб, на підставі договору дарування перереєстровано на нового власника, що свідчить про можливу належність спірного мана іншій особі, яка не є стороною у справі, до того ж предметом розгляду справи є стягнення з відповідача вартості спірного автомобіля, а не повернення його чи визнання на цей автомобіль права власності за позивачем, з огляду на викладене заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чирки О.О., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Тарасенко