Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1605/2025 Справа № 641/8189/25
29 жовтня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025222050000142 від 26.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
До суду надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №42025222050000142 від 26.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який організував незаконний перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_5 за грошові кошти.
23.10.2025 року в період часу з 16:00 год. по 17:17 год. в присутності двох понятих, на блокпосту Пісочин, за адресою: АДРЕСА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: згорток пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до сейф пакету KIV 2118903; паперову коробку від цигарок «SOBRANIE» у якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщено до сейф пакету KIV 2118927; посвідчення офіцера Збройних сил України з фотокарткою гр. ОСОБА_6 на ім?я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , яке поміщено до паперового пакету та засвідчено підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX без візуальних пошкоджень у заблокованому паролем стані, поміщено до сейф пакету KIV 211892.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може зберігати сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.
Прокурор у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутність.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №42025222050000142 від 26.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який організував незаконний перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_5 за грошові кошти.
Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2025 року у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено майно: згорток пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору; паперову коробку від цигарок «SOBRANIE» у якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору; посвідчення офіцера Збройних сил України з фотокарткою ОСОБА_6 на ім?я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX без візуальних пошкоджень у заблокованому паролем стані.
Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 23.10.2025 року вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025222050000142 від 26.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: згорток пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору; паперову коробку від цигарок «SOBRANIE» у якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору; посвідчення офіцера Збройних сил України з фотокарткою ОСОБА_6 на ім?я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX без візуальних пошкоджень у заблокованому паролем стані, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 23.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.01.2012 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1