Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1606/2025 Справа № 641/8202/25
29 жовтня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221150001130 від 23.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №12025221150001130 від 23.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
23.10.2025 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від ст. о/у СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про те, що 15.10.2025 невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ "Xiaomi", моделі "Redmi Note 13 pro" за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, буд. 137, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_5 .
В ході огляду місця події від 23.10.2025, в період часу з 19.35 год. по 19.50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості, біля житлового будинку №21 у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Хіaоmі Redmi Note 13 Pro 200 МР чорного кольору, у чохлі сірого кольору поміщено до паперового конверту.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може зберігати сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.
Прокурор у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду клопотання, будь-яких заяв до суду не подала.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №12025221150001130 від 23.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 23.10.2023 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від ст. о/у СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про те, що 15.10.2025 невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ "Xiaomi", моделі "Redmi Note 13 pro" за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, буд. 137, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_5 .
Згідно даних протоколу огляду місця події від 23.10.2025 року результатами проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено майно: мобільний телефон Хіaоmі Redmi Note 13 Pro 200 МР чорного кольору, у чохлі сірого кольору.
Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 23.10.2025 року вилучений під час огляду місця події предмет визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження з передачею майна на зберігання власнику майна ОСОБА_5 з попередженням останньої про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотаня прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221150001130 від 23.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон Хіaоmі Redmi Note 13 Pro 200 МР чорного кольору, у чохлі сірого кольору, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 23.10.2025 року у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Подвірки, вул. Харківська, 21.
Передати мобільний телефон Хіaоmі Redmi Note 13 Pro 200 МР чорного кольору, у чохлі сірого кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Попередити ОСОБА_5 про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1