Справа №522/12121/17
Провадження №2/522/57/25
20 жовтня 2025 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ нерухомості в натурі, згідно часток,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ нерухомості в натурі, згідно часток.
Ухвалою суду від 06.07.2017 року позовна заява була залишена без руху.
Після усунення недоліків позову ухвалою суду від 20.07.2017 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 18.09.2017 року.
Ухвалою суду від 18.09.2017 року витребувано з Київського міського бюро технічної інвентаризації копію технічного плану квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачка, не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом Одеської області 12.04.2018 року винесено Постанову, якою апеляційна скарга була відхилена, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2017 року про відкриття провадження - залишена без змін.
Справа з апеляційного суду Одеської області була повернена до суду 03.05.2018 року та призначена до розгляду на 25.06.2018 року.
До суду 25.06.2018 року надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.
У судовому засідання представника позивача - ОСОБА_3 підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі. Пояснила, що рішення, що на разі оскаржується в Апеляційному суду Одеської області виносила суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. Зазначила, що спірне майна на сьогодні знаходиться у ОСОБА_2 ..
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду від 25.06.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ нерухомості в натурі, згідно часток - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/3282/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, накладення стягнення на спадкове майно.
09.06.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л.А. через систему Електронний суд надала заяву про поновлення провадження у справі №522/12121/17, в якій зазначила, що 18.06.2018, ухвалою суду, провадження у вказаній справі зупинене до розгляду Одеським апеляційним судом справи №522/3282/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, визнання договорів недійсними та звернення стягнення боргу на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017, яким позов задоволено повністю. 05.06.2025, ухвалою Одеського апеляційного суду по справі №522/3282/17 прийнято відмову ОСОБА_4 від позову, провадження у справі закрито, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 скасовано. Вважає, що на теперішній час відсутні обставини за якими провадження у даній справі було зупинено.
Ухвалою суду від 12.06.2025 року відновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 30.06.2025 року.
У підготовчому засіданні 30.06.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л.А., повідомила, що сторони запропонували один одному мирне врегулювання спору, тому просила розгляд справи відкласти з метою вирішення даного питання.
Розгляд справи відкладено на 07.07.2025 року.
У підготовчому засіданні 07.07.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л.А., повідомила, що на даний час не вдалося мирно врегулювати даний спір. Просила розгляд справи відкласти у зв'язку з тим, що відповідач не сповіщений належним чином.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 25.08.2025 року.
У підготовче засідання призначене на 25.08.2025 року учасники справи не з'явилися, розгляд справи відкладено на 22.09.2025 року.
У підготовчому засіданні 22.09.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л.А., просила відкласти розгляд справи, зазначивши, що їй стало відомо про те, що на рішення суду по справі №522/3282/17 була подана апеляційна скарга, тому з цих підстав вона має намір подати до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.10.2025 року.
У підготовче засідання призначене на 20.10.2025 року учасники справи не з'явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л.А. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила зупинити провадження у даній справі, до розгляду Одеським апеляційним судом справи №522/3282/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, визнання договорів недійсними та звернення стягнення боргу на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Чубарова С.В. на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року про поворот виконання заочного рішення від 21.07.2017 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.06.2018, ухвалою суду, провадження у вказаній справі було зупинене до розгляду Одеським апеляційним судом справи №522/3282/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, визнання договорів недійсними та звернення стягнення боргу на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року, яким позов задоволено повністю. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 року по справі №522/3282/17 прийнято відмову ОСОБА_4 від позову, провадження у справі закрито, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 скасовано. В зв'язку з цим, ухвалою суду від 12.06.2025 року поновлено провадження у даній справі №522/12121/17. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року здійснено поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року у справі №522/3282/17 та повернуто у власність відповідача ОСОБА_1 нерухоме майно. Ухвала суду від 26.08.2025 року по справі №522/3282/17 оскаржена стороною позивача в апеляційному порядку, що перешкоджає вирішенню по суті справи №522/12121/17. Справа №522/3282/17 призначена до розгляду апеляційним судом на 27.01.2026 року, тому вважає, що вирішення справи №522/12121/17 безпосереднє залишить від наслідків розгляду Одеським апеляційним судом справи №522/3282/17 за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, визнання договорів недійсними та звернення стягнення боргу на спадкове майно, а відповідно провадження у справі №522/12121/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/3282/17.
Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце засідання. Причини неявки суд не повідомили.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 27.10.2025 року.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ - пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Предметом спору у даній справі є виділення в натурі майна, що належить позивачу та відповідачу по справі, а саме ОСОБА_8 : 1/2 часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 зупиночного місця - гаражу АДРЕСА_3 ; 1/4 частку квартир за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/4 частку за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року у цивільній справі №522/3282/17 визнано недійсним договір дарування 1/2 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за номером 4436 від 19.12.2016 року; визнано недійсним договір дарування 1/2 частини зупиночного місця - гаражу АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за номером 4437 від 19.12.2016 року; визнано недійсним договір дарування 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за номером 4435 від 19.12.2016 року; визнано недійсним договір дарування 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. за номером 60 від 15.02.2017 року. Накладено стягнення на спадкове майно прийняте ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_11 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_11 перед ОСОБА_4 за договором позики від 10.04.2015 року в розмірі 6 527 500 грн., що на момент подачі даного позову згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 250 000 доларів США, шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на: 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю згідно звіту про незалежну оцінку майна 813 183,50 грн.; 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 вартістю згідно звіту про незалежну оцінку майна 3 569 948 грн.; 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 вартістю згідно звіту про незалежну оцінку майна 447 583,25 грн.; 1/2 частини зупиночного місця №15 в житловому будинку АДРЕСА_6 вартістю згідно звіту про незалежну оцінку майна 115 000,00 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 року по справі №522/3282/17 прийнято відмову ОСОБА_4 від позову, провадження у справі закрито, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року - скасовано.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року здійснено поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року у справі №522/3282/17 та повернуто у власність відповідача ОСОБА_1 нерухоме майно.
Справа №522/3282/17 призначена до розгляду апеляційним судом на 27.01.2026 року.
Оскільки предметом у зазначених справах є одна й те саме спірне майно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №522/12121/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ нерухомості в натурі, згідно часток, до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року про поворот виконання заочного рішення суду від 21.07.2017 року по справі №522/3282/17 за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, накладення стягнення на спадкове майно, оскільки вважає, що результат розгляду справи №522/3282/17 безпосередньо впливає на вирішення даної справи.
Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних об'єктивних обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 76, 81, 89, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст.251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про зупинення провадження - задовольнити.
Провадження у справі №522/12121/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ нерухомості в натурі, згідно часток - зупинити до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Чубарова С.В. на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року про поворот виконання заочного рішення від 21.07.2017 року по справі №522/3282/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, накладення стягнення на спадкове майно.
Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали суду виготовлено 27.10.2025 року.
Суддя Домусчі Л.В.