Справа №654/2478/17
н/п 2-в/766/85/25
про відновлення втраченого судового провадження
28 жовтня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю прокурора Куща В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду матеріали за заявою Херсонської обласної прокуратури, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агроторг-Приморськ" про відновлення втраченого судового провадження у справі №654/2478/17, -
До суду надійшла заява Херсонської обласної прокуратури, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агроторг-Приморськ" про відновлення втраченого судового провадження у справі №654/2478/17.
В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 654/2478/17 за позовом Кручини Олексія Геннадійовича в інтересах СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» до ОСОБА_2 про поділ часток у спільній частковій власності та визнання права власності. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.07.2017 позов задоволено. Вказане судове рішення розміщене в Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому, рішенням Голопристанського районного суду від 12.09.2017 № 654/2478/17 зачіпаються інтереси держави, існує загроза вибуття земельної ділянки з кадастровим номером 6522310100:03:006:0010 площею 12.4060 га у приватну власність та встановлено інші порушення вимог законодавства. Враховуючи незалучення до участі у справі осіб, права яких порушено, 30.06.2025 заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Скадовського району, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Голопристанського районного суду від 12.07.2017, ухвалене у цивільній справі № 654/2478/17 за позовною заявою Кручини Олексія Геннадійовича в інтересах СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» до ОСОБА_2 про поділ часток у спільній частковій власності та визнання права власності. Листом від 08.08.2025 № 654/2478/17/10991/2025 Херсонський апеляційний суд повідомив, що згідно з відповіддю Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2025 № 02-14/30395/15 матеріали цивільної справи № 654/2478/17 з Голопристанського районного суду Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області не надходили, тому направити вказану цивільну справу на адресу апеляційного суду неможливо. Водночас відсутність судової справи унеможливлює Херсонським апеляційним судом розгляд апеляційної скарги прокуратури, і як наслідок захист інтересів держави.
Ухвалою від 22.09.2025 р. відкрите провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження та призначено судовий розгляд; запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене судове провадження; витребувано з Херсонського міського суду Херсонської області усю інформацію, що міститься по справі №654/2478/17 Голопристанського районного суду Херсонської області, в тому числі у автоматизованій системі документообігу суду щодо стадій розгляду справи, ухвалення процесуальних рішень та усіх процесуальних рішень, що є за вказаною справою; відскановані подані сторонами заяви; наявні архівні звукозаписи судових засідань по справі.
02.10.2025 р. на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2025 р. Херсонським міським судом Херсонської області надані документи, виготовлені з автоматизованої системи документообігу суду.
Від інших учасників документів, відповідно до яких можна відновити втрачене судове провадження не надійшло.
Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.
В судове засідання інші сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви за суттю.
Суд, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступного.
За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з'ясовано, що в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №654/2478/17 за позовом Кручини Олексія Геннадійовича в інтересах СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» до ОСОБА_2 , про поділ часток у спільній частковій власності та визнання права власності.
Суд приймає до уваги документи, що зберіглися в автоматизованій системі документообігу суду Комп'ютерній програмі "Д-3" Голопристанського районного суду Херсонської області, зокрема ухвалу про відкриття провадження у справі від 29.08.2017 року, рішення від 12.09.2017 року, ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 02.02.2018 року, ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 19.02.2018 року та наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальні судові документи та рішення.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити змісти процесуальних документів, а саме ухвал суду та судового рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/2478/17, яким закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали повні тексти ухвал та рішення наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На підставі викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження ва частині зазначених вище процесуальних документів.
Ухвала в повному обсязі складена 28 жовтня 2025 року.
Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд
Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 654/2478/17 за позовом Кручини Олексія Геннадійовича в інтересах СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» до ОСОБА_2 , про поділ часток у спільній частковій власності та визнання права власності, в частині ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року.
Вважати встановленим зміст ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року по справі №654/2478/17:
«Справа № 654/2478/17
Провадження № 2/654/1026/2017
про відкриття провадження у справі
"29" серпня 2017 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СВК "Агроторг-приморськ" про поділ майна яке перебуває у спльній власності, -
Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.
Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СВК "Агроторг-приморськ" про поділ майна яке перебуває у спльній власності.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.09.2017 року о 09.00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя А. А. Охтень».
Вважати встановленим зміст рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року по справі №654/2478/17:
«Справа № 654/2478/17
Провадження №2/654/1026/2017
12 вересня 2017 року
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :
головуючої судді Охтень А.А.,
при секретарі Шешеня М.В.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Кручини Олексія Геннадійовича в інтересах СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» до ОСОБА_2 , про поділ часток у спільній частковій власності та визнання права власності, -
встановив:
Позивач, як керівник СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що він та відповідач є членами СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК», на праві власності у СВК є чотири земельні ділянки площею 20, 7081 га, 50,0000 га, 78,0000 га, 12,406 га. Оскільки на теперішній час виникла необхідність розподілу між членами кооперативу земельних ділянок, однак добровільної згоди не досягнуто, відповідачем втрачені оригінали правовстановлюючих документів на належні СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» земельні ділянки, позивач просить визнати за СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» право власності на земельні ділянки, які залишилися після розподілу за СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК», а саме на земельну ділянку площею 33, 0243 га на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 56,0037 га на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 12,406 га на території Голо пристанської міської ради Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 20,7081 га на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Позивач надав заяву, згідно якої підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, вважає вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У зазначеній нормі передбачено, що особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальний відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Передумовою для застосування ст.. 392 ЦК Україниє відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачем у позові про визнання права власності є особа, яка вже є власником.
Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.
У п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2002 року № 5«Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 15 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.
Згідно з ч. 1ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, ураховуючи, що відповідно до ст.. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув права власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.
Тобто, за вказаною нормою права, вимога про визнання права власності може бути пред'явлена власником спірного майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-244 цс 14 від 18 лютого 2015 року, яка згідно зіст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для судів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є головою СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК», про що до суду надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» є власником земельної ділянки площею 50 га кадастровий номер 6522383500:09:003:0091 на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 78 га кадастровий номер 6522383500:09:003:0092 на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 12,406 га кадастровий номер 6522310100:03:006:0010 на території Голопристанської міської ради Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 20,7081 га кадастровий номер 6522385000:06:001:0448 на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості станом на 07.09.2017 року заборон відчуження та іпотек на вищезазначені земельні ділянки відсутні.
Протоколом загальних зборів від 19.08.2017 року № 13 СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» проведено розподіл часток нерухомого майна та виділено майновий пай СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» ОСОБА_3 у розмірі 21.9963 га та 16,9757 га земельні ділянки на території Круглоозерської сільської ради.
В силу положень статті 164 Цивільного кодексу України, статті 8 Закону України "Про кооперацію" основним документом, що регулює діяльність виробничого кооперативу, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до кооперативу і виходу з нього, права та обов'язки його членів, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна кооперативу і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації кооперативу та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.
П.5.2 статті 5 Статуту встановлено, що при припиненні членства у Кооперативі Члену Кооперативу виплачується вартість майна Кооперативу (у грошовій або натуральній формі) що пропорційна внесеному ним Паю та Додатковому паю у Кооператив. Розмір вартості частина майна, що підлягає виплаті Члену Кооперативу, який виходить з нього, здійснюється на основі даних балансу Кооперативу на момент його виходу.
Суд вважає заперечення відповідача є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що поділ спірного майна проведено відповідно до статуту СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК», ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію», ЗУ «Про кооперацію» в частині виділу члену кооперативу його паю внатурі.
На даний час правовстановлюючий документ на земельні ділянки СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» втрачений. Відповідно до наявних матеріалів, власником нерухомого майна вказаний СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК». Іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» не існує.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень ст.ст. 16, 392 ЦК України, суд вважає позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати за СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» право власності на земельну ділянку площею 33, 0243 га на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 56,0037 га на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 12,406 га на території Голопристанської міської ради Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 20,7081 га на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. А. Охтень».
Вважати встановленим зміст ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року по справі №654/2478/17:
«Справа № 654/2478/17
про залишення заяви без руху
"02" лютого 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -
30 січня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи заяву тим, що на теперішній час встановлено, що оригінали правовстановлюючих документів на належні СВК «Агроторг-Приморськ» земельні ділянки зберігаються у нотаріуса.
Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 426 ЦПК України.
В порушення пункту 4 частини 2 статті 426 ЦПК України заявником не зазначено зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявником не дотримано даної вимоги.
Отже, заявником не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки заяви слід виправити шляхом подачі до суду заяви, що буде оформлена відповідно до вимог статті 426 ЦПК України.
Крім того відповідно до пункту 2 частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.
Заявником при зверненні до суду із заявою не додано квитанцію про сплату судового збору.
Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень, тому сума судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 960,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 426, 427 ЦПК України, суд, -
Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Надати заявнику для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору строк - сім днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.М.Сіянко».
Вважати встановленим зміст ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року по справі №654/2478/17:
«Справа № 654/2478/17
Провадження №8/654/1/2018
19 лютого 2018 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -
30 січня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи заяву тим, що на теперішній час встановлено, що оригінали правовстановлюючих документів на належні СВК «Агроторг-Приморськ» земельні ділянки зберігаються у нотаріуса.
Заява ухвалою суду від 02 лютого 2018 року залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 426 ЦПК України. Для виправлення недоліків заяви надано семиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалу суду направлено заявникові 02 лютого 2018 року. Поштове відправлення повернулося до суду з довідкою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.
Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, ухвала суду вважається доставленою.
Вказані в ухвалі суду недоліки заявником не були виправлені.
Відповідно до частини 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявникові.
Копію заяви залишити в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В. М. Сіянко».
Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. В. Ус