Справа № 347/1688/25
29.10.2025 м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді: Книщука Р.М.,
секретаря: Додяк А.М.,
адвокатів: Рогалевича А.Б., Беньковського В.А.,
потерпілого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні суду перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Беньковський А.В. заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи.
Адвокат Рогалевич А.Б. заперечує щодо задоволення даного клопотання.
Дослідивши клопотання, адміністративний матеріал з додатками, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У поданому до суду клопотання, адвокат Беньковський В.А. зазначає, що представником потерпілої по справі ОСОБА_2 адвокатом Рогалевичем А.Б. долучено до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експетизи 1116/25- 28 від 24.09.2025.
Однак, із таким висновком сторона захисту не погоджується, оскільки дана експертиза була проведена з ініціативи ОСОБА_2 . Про її проведення не було повідомлено його підзахисного. Обставини, викладені у висновку експерта не відповідають обставинам встановленим у судових засідання по даній справі, зокрема показам допитаних судом свідків.
Згідно висновку (ст. 2) на дослідження було надано: копія схеми ДТП, копія пояснення ОСОБА_2 , копія пояснення ОСОБА_3 , копія пояснення ОСОБА_4 копія Акту визначення видимості транспортного засобу водієм та флешнакопичувач з фото- та відеофайлами ДТП, а також сторінки в Інстаграм ОСОБА_1 .
Однак, експерту не було надано на дослідження письмові пояснення ОСОБА_1 та позбавлено можливості надати свої пояснення експерту особисто. Водночас, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівниками поліції не відбиралося.
Також виникає питання щодо належності як доказу Акту визначення видимості транспортного засобу водієм, оскільки такий документ у матеріалах адміністративної справи відсутній.
Крім того, при проведенні дослідження експертом не враховано технічні характеристики обидвох автомобілів та інші обставини, які мають значення для об'єктивного та точного проведення дослідження.
У зв'язку з наведеним, з метою забезпечення повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та ухвалення законного та справедливого рішення є необхідність у проведенні повторної судової експертизи.
Проте, у вище вказаному клопотанні наведені обставини, які не можуть бути підставами для призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи.
Невизнання вини одним з учасників ДТП не є безумовною підставою для призначення експертизи.
Суд звертає увагу на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою.
При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, не свідчать про необхідність у проведенні повторної експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду, а тому, за таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі судової інженерно-транспортної експертизи.
Наявні в матеріалах справи докази, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без повторного призначення експертизи, у зв'язку з чим, в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Беньковського Володимира Андрійовича про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М.Книщук