Справа № 501/3041/25
Номер провадження 3/501/800/25
28 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
29 червня 2025 року о 06:50 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Scania R410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Приморській, 8 в с. Бурлача Балка Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager та в закладі охорони здоров'я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 375906 від 29 червня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз'яснені його права, передбачені ст. 58, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП свою вину у правопорушенні, яке йому поставлено в провину, визнав та пояснив суду, що дійсно 29 червня 2025 року о 06:50 год він керував автомобілем Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Приморській, 8 в с. Бурлача Балка Одеського р-ну Одеської обл., де був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейський виявив у нього запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager, на що він відмовився. Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що він також відмовився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375906 від 29 червня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 : «Вчора випив пляшку пива. Їхав до місця завантаження»;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп'яніння та є запис про його відмову від огляду;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , зміст яких відповідає його поясненням, наданим у судовому засіданні;
- відомості з бази даних Національної поліції України про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Scania R410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник - ТОВ «ВТО УКРТРАНС»;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з двома відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини:
-- на першому відеозаписі: поруч зі службовим автомобілем перебуває чоловік, який на прохання поліцейського представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поліцейський запитує чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та куди і звідки він їхав, на що ОСОБА_1 повідомляє, що їхав на елеватор; на протилежному боці проїзної частини видно вантажний автомобіль; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , коли він вживав спиртне, на що він відповідає, що вчора вживав пиво; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки - продути алкотестер Drager, на що ОСОБА_1 повідомляє, що відмовляється; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 також відмовляється; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, який буде направлено до суду, ОСОБА_1 повідомляє, що йому це зрозуміло.
-- на другом відеозаписі поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 зміст положення ст. 63 Конституції України; ОСОБА_1 вписує в протокол свої пояснення та підписує протокол; ОСОБА_1 отримує копію протоколу.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював факту його керування транспортним засобом та наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. На відеозаписі чути як ОСОБА_1 повідомляє куди саме він їхав - на елеватор. Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування - Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.