Справа № 591/5678/25
Провадження № 1-кп/591/183/25
29 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 62025170040006203 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв'язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 09 квітня 2025 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 10 квітня 2025 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням раніше винесених рішень по застосованому запобіжному заходу.
Також прокурор обґрунтував актуальність і на цей час ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який не має місця проживання, офіційних міцних соціальних зв'язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, що в достатній мірі свідчить про можливість переховування від суду (існування інших ризиків прокурором не обґрунтовано, як і не обґрунтовано їх виникнення після попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу) .
До того ж, ОСОБА_5 проживає в іншій місцевості, а провадження здійснюється в області, яка межує з країною агресором, що в період воєнного стану додатково свідчить про наявність наведеного ризику та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Водночас, відсутність у ОСОБА_5 судимостей, його вік, переконують суд в тому, що визначення застави як альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження, що узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов'язком суду) стосовно незастосування застави.
Відтак, клопотання належить задовольнити частково.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з незначного доходу підозрюваного, враховує відсутність доказів стосовно наявності у нього чи у його близьких осіб значних статків. Відтак, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 182 КПК України, на переконання суду застава в 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 грудня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 30280 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем несення ним військової служби, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв'язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.
Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1