Справа №: 486/1942/25 Провадження № 3/486/775/2025
28 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чишмікіой, країни Молдова, працюючого у Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 вересня 2025 року о 15:42 год. ОСОБА_1 по вул. Молодіжній, 2, в м. Південноукраїнську, Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ2109» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в порушення вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, допустив зіткнення з припаркованим автобілем «Hundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що очікував на власника транспортного засобу, але згодом залишив місце ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з протоколами та схемою ДТП згодний.
Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП від 24 вересня 2025 року у автомобіля «Hundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено лако-фарбове покриття на задньому бампері з правого боку.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Тобто, ОСОБА_1 під час руху повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, однак не зробив цього.
Крім того, відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.
Таким чином, після ДТП водій ОСОБА_1 повинен був залишатися на місці ДТП, чого не зробив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №467442 від 28 вересня 2025 року, та протоколу серії ЕПР1 №467434 від 28 вересня 2025 року, копіями рапортів щодо повідомлення зі служби 102, схемами місця ДТП від 24 вересня 2025 року.
За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення №486/1942/25 провадження №3/486/775/2025 та справу №486/1943/25 провадження №3/486/776/2025, об'єднати в одне провадження та надати справі №486/1942/25 провадженню № 3/486/775/2025.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , а також те, що останній одночасно вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, тому суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Справу про адміністративне правопорушення №486/1942/25 провадження №3/486/775/2025 та справу №486/1943/25 провадження №3/486/776/2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження та надати справі №486/1942/25 провадженню №3/486/775/2025.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA438999980313010149000014001, одержувач - Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 ( шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.А. Далматова