Справа № 214/8780/25
3/214/2838/25
Іменем України
25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство - України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою без реєстрації:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-
13.08.2025 року о 15:14 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не працює, не забезпечує їжею дитину, вживає алкогольні напої, на момент перевірки в квартирі розкидані речі та пачки від цигарок, чим порушив ст. 12 Закон України «Про охорону дитинства».
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі та пояснив, що перебування його в стані алкогольного сп'яніння було випадковим, як і незадовільні умови життя дитини були випадковими. Він бажає виправитися, порядок в квартирі наведений.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про винуватість останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №865597 від 01 вересня 2025 року, в якому зазначені обставини ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце 13.08.2025 року о 15:14 год.
-рапортом працівника поліції від 21.08.2025 про отримання матеріалів із виконкому про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та реєстрацію ЄО за №27748 від 21.08.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2025 та ОСОБА_4 від 13.08.2025, які узгоджуються з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №865597 від 01 вересня 2025 року;
-актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до змісту якого встановлено, що у дитини є ліжко, дитяче харчування «Малютка», дитяча каша «Milupa», є дитячий одяг, постільна білизна у невеликій кількості, з приготовленої їжі лише гречана каша, запас продуктів харчування відсутній. Засоби гігієни в наявності. Під час комісійного відвідування, дитина була у брудному памперсі, при цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_4 мала синці та гематоми, які виникли від дій її чоловіка. Комісією прийнято рішення про відібрання дитини та передачу її до закладу охорони здоров'я;
- актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Конвенції про права дитини ООН від 20.11.1989 (далі Конвенція), яку було ратифіковано Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991 та яка набула чинності для України 27.09.1991, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
Згідно з ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.
Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, а також обставини, що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, та відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя О.І. Євтушенко