Миколаївської області
Справа №477/2073/25
Провадження №3/477/920/25
15 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» (код ЄДРПОУ 35521091), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки фермерського господарства «ОРГАНІК СІСТЕМС» (код ЄДРПОУ 35521091, юридична адреса: вул. Дорожна, 19, с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області), 24 липня 2025 року було встановлено порушення, допущене головним бухгалтером ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» ОСОБА_1 , а саме: завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 - рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 1491 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п.п. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що згідно з даними ЄРПН, ПП «Аріал-Сервіс» склало на адресу ФГ «Органік Сістемс» податкову накладну №12 від 28 травня 2024 року (реєстраційний номер 9168189342) на суму 9845 грн. 03 коп., у тому числі ПДВ 1490 грн. 84 коп.
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, її реєстрацію було зупинено 19 червня 2024 року через автоматичний моніторинг ризиків. Після подання контрагентом пояснень і документів рішення про реєстрацію було прийнято 03 червня 2025 року.
Під час формування податкової звітності за травень 2025 бухгалтер включив зазначену податкову накладну до податкового кредиту, оскільки господарська операція фактично відбулася, усі первинні документи були наявні, і очікувалося завершення процедури розблокування. Таке відображення мало технічний характер і не було умисним.
Стверджувала, що жодної несплати ПДВ до бюджету не відбулося, а включенн7я податкової накладної до податкового кредиту не вплинуло на розмір податкових зобов'язань підприємства.
Крім цього, протокол про вчинення правопорушення було вручено 24 вересня 2025 року посадовою особою ОСОБА_2 , за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вже було внесено запис «не надавались». Тому нею було зроблено відмітку про незгоду з протоколом і намір подати пояснення в суді. Отже посадові особи підприємства не були належним чином повідомлені про час і місце складання протоколу, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Тому, враховуючи технічний характер порушення, відсутність негативних наслідків для бюджету, просила закрити провадження у справі та обмежитись відносно неї усним зауваженням.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення №365/34-00-07-06 від 24 вересня 2025 року, до нього додано акт документальної позапланової невиїзної перевірки з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від'ємного значення з податку на додану вартість №471/34-00-07-06/35521091 від 24 липня 2025 року, згідно якого перевіркою дотримання ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у Декларації по ПДВ від'ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 1491 грн.
Таким чином наданими матеріалами підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, відсутність умислу в її діях та негативних наслідків для бюджету, а також інформації щодо вчинення ОСОБА_1 таких діянь в минулому, суд приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушення, в зв'язку з чим до неї можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.
Суддя Р.В. Козаченко